ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.05.10 Справа № 5/205
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді Городечної М.І.
Суддів Кузя В.Л.
Юркевича М.В.
розглянувши матеріали апеляційного подання Чернівецького транспортного прокурора № 93-09 від 25.03.2010 року (вхід. № місцевого господарського суду 130-А від 25.03.2010 року, вх. № апеляційного суду –169 від 07.04.2010 року)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2010 року
у справі № 5/205
за позовом, поданим Чернівецьким транспортним прокурором в інтересах Держави в особі Чернівецької міської ради, м.Чернівці
до 1: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
до 2: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці», м.Черівці
до 3: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці
про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 611/16 від 12.08.2008 року та визнання недійсним договору про співробітництво № 2400-юр від 12.08.2008 року.
За участі прокурора відділу представництва прокуратури Львівської області - Макогона Ю.І., представників відповідача 1 –Марчука Д.П., відповідача 3 –ОСОБА_4. Від відповідача 2 та позивача представники не з»явились. Присутнім представникам учасників судового процесу роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК). Відводів складу суду від сторін та прокурора не надходило.
Встановив, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2010 року у справі № 5/205 відмовлено в позові, поданому Чернівецьким транспортним прокурором в інтересах Держави в особі Чернівецької міської ради, до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 611/16 від 12.08.2008 року та визнання недійсним договору про співробітництво № 2400-юр від 12.08.2008 року.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Чернівецький транспортний прокурор оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційному поданні посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції не було взято до уваги норми п. 34 ст. 26, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому виконавчий комітет Чернівецької міської ради дозволивши підприємцю За поточній А.В. реконструкцію готелю на земельній ділянці, яка входить до земель, яким на праві постійного користування користується КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», перевищив надані законодавством повноваження та фактично надав земельну ділянку згаданому Підприємцю в користування, оскільки вирішення цього питання віднесено до виключної компетенції Чернівецької міської ради. Судом не взято до уваги, що укладення спірного договору про співпрацю є порушенням визначеного Державою способу реалізації права щодо надання земельної ділянки в користування, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, 395, 413, 414 Цивільного кодексу України, ст. 102-1 Земельного кодексу України. За наведеного, просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2010 року у справі № 5/205 та прийняти нове рішення, яким задоволити поданий ним позов.
Присутній в судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів Держави в судах прокуратури Львівської області Макогон Ю.І. підтримав доводи та вимоги апеляційного подання Чернівецького транспортного прокурора.
Від позивача –Чернівецької міської ради письмових пояснень по справі не надходило, представник в судове засідання не з»явився.
В даному судовому засіданні представником відповідача 3 - підприємця ОСОБА_2 подано письмові пояснення від 19.05.2010 року, в яких заперечено проти доводів апеляційного подання, посилаючись на те, що Виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв оспорене рішення від № 611/16 від 12.08.2008 року в межах наданих нормами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»повноважень. Також даним Підприємцем зазначено про те, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що спірний договір про співробітництво № 2400-юр від 12.08.2008 року, виходячи з його змісту, зокрема п. 3, не врегульовує земельних відносин, а тому не суперечить нормам ні Цивільного, ні Земельного кодексів України. Окрім цього, Підприємець послався в Поясненні на те, що в Чернівецького транспортного прокурора були відсутні правові підстави для подання даного позову, оскільки передбачені п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міських рад є власними, а не делегованими Державою, а тому є відсутній факт порушення інтересів Держави.
Представник підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4. підтримав дані заперечення на апеляційне подання Чернівецького транспортного прокурора.
Представник відповідача 1 –Виконавчого комітету Чернівецької міської ради -Марчук Д.П. в судовому засіданні також заперечив апеляційне подання Чернівецького транспортного прокурора як безпідставне та необґрунтоване, та просив залишити без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2010 року у справі № 5/205.
Від Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці»представник в судове засідання не з»явився.
Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи необов»язковість явки представників сторін в дане судове засідання згідно ухвали суду від 05.05.2010 року, повідомлення їх належним чином про час та місце судового розгляду, вважає, що судом забезпечено право даних осіб на участь в судовому засіданні, та відповідно, на судовий захист, та є можливим відповідно до ст. 101 ГПК України здійснення апеляційного провадження в даному судовому засіданні та прийняття за наслідками перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2010 року у справі № 5/205 відповідної постанови апеляційного суду, без участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача-2.
Перевіривши доводи апеляційного подання Чернівецького транспортного прокурора, заперечення відповідачів, заслухавши пояснення присутніх представників відповідачів, прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає до задоволення. При цьому суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.
Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 611/16 від 12.08.2008 року схвалено проект договору про співробітництво, сторонами якого є виконавчий комітет Чернівецької міської ради, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці» та фізична особа ОСОБА_2 (п. 1); доручено міському голові підписати вказаний договір на умовах, схвалених цим рішенням (п. 2); доручено міському голові, та директору КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці»надати ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” нотаріально посвідчені згоди на забудову нею земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га під прибудову до готелю по АДРЕСА_1 (п. 3); зазначено, що дане Рішення є дозволом на будівництво об»єкта містобудування на підставі ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій”, яке втрачає чинність, в разі, якщо забудовником не розпочаті будівельні роботи протягом двох років від дня його прийняття (п. 5); вирішено питання щодо контролю за його виконанням (п.п. 4, 6).
11.07.2008 року та 22.12.2008 року були нотаріально засвідчені згоди на забудову земельної ділянки користувачем - КП “Міжнародний аеропорт “Чернівці” та власником - Чернівецьким міським головою від імені Чернівецької міської ради.
12.08.2008 року між відповідачами було підписано договір № 2400-юр про співробітництво.
Рішенням Чернівецької міської ради № 1263 від 25.02.2010 року погоджено оспорюване рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 611/16 від 12.08.2008 року; погоджено згоди Чернівецького міського голови від 22.12.2008 року та директора комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Чернівці” від 11.07.2008 року. Також даним рішенням доручено представнику Чернівецької міської ради відмовитись від позову, що й було зроблено згідно заяви від 01.03.2010 року (а.с. 151).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.
Згідно з ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки власником землі та землекористувачем було надано підприємцю ОСОБА_2 нотаріально посвідчені згоди на забудову на земельній ділянці орієнтовною площею 0,1га, а тому рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 611/16 від 12.08.2008 року прийнято в межах його компетенції, встановленої Законодавством України.
При цьому, безпідставними є доводи Прокурора в апеляційному поданні про те, що спірним Рішенням фактично надано земельну ділянку згаданому Підприємцю ОСОБА_2 в користування, оскільки як вбачається зі змісту даного Рішення, ним лише вирішувалось питання щодо надання дозволу на будівництво об»єкта містобудування та схвалення проекту договору про співробітництво, і не розглядалось питання щодо землекористування, що відповідає вимогам вищенаведених законодавчих актів. Розгляд питання щодо підставності землекористування ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою під об»єктом містобудування, дозвіл на реконструкцію якого надано спірним Рішенням, може бути предметом окремого судового розгляду.
Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові про визнання недійсним договору про співробітництво № 2400-юр від 12.08.2008 року, оскільки відсутні передбачені ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підстави для цього. Так, як правильно зазначив суд першої інстанції, спірний Договір укладений за наявності у сторін необхідного обсягу дієздатності, з урахуванням зокрема, рішення виконкому Чернівецької міської ради від 12.08.2008 року № 611/16, пунктів 1.2.-1.6. Статуту КП “Міжнародний аеропорт “Чернівці”; зі змісту Договору вбачається об»єктивно виражене волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі учасників правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату, зокрема перераховані грошові кошти, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №1-258/09 Ч від 02.09.2009 року, розпочаті будівельні роботи.
При цьому, господарським судом першої інстанції підставно не взято до уваги посилання прокурора на те, що оспорюваним Договором Виконавчий комітет Чернівецької міської ради фактично передав приватному підприємцю ОСОБА_2 право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), через що вказаний Договір суперечить вимогам ст.ст. 413, 414 Цивільного кодексу України, оскільки як вбачається зі змісту оспорюваного Договору, зокрема п. 1-5, цей Договір не є правовою підставою виникнення у приватного підприємця права користування або права власності частиною земельної ділянки, що буде зайнята прибудовою, а лише врегулювує відносини між сторонами щодо реконструкції об»єкта містобудування : готелю по АДРЕСА_1.
За таких обставин, судом першої інстанції підставно відмовлено в позові, поданому Чернівецьким транспортним прокурором в інтересах Держави в особі Чернівецької міської ради, до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 611/16 від 12.08.2008 року та визнання недійсним договору про співробітництво № 2400-юр від 12.08.2008 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2010 року у справі № 5/205 є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.
Також апеляційний суд погоджується з правильністю розподілу судом першої інстанції судових витрат по справі.
Судові витрати по розгляду апеляційного подання в суді апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України віднести на рахунок Держави.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання Чернівецького транспортного прокурора залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2010 року у справі № 5/205 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий-суддя М.І.Городечна
суддя М.В.Юркевич
суддя В.Л.Кузь