ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

02.06.10                                                                                           Справа  № 02/32-71

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                          Бонк Т.Б.,

                                                                     Якімець Г.Г.,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –  не з”явився,

відповідачів –не  з»явився,

третьої особи   -  з”явився,

розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес», с.Видраниця Ратнівського району

на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.04.2010 року про залишення позову без розгляду, суддя  Костюк С.В.,  у справі    №02/32-71

за позовом  сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес», с.Видраниця Ратнівського району

до відповідача-1 фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, с.Видраниця Ратнівського району

до відповідача-2 відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції, смт.Ратне

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ковель Волинської області», м.Ковель

про виключення майна з акта опису й арешту,

                                                       в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Волинської області від 29.04.2010 року залишено без розгляду позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес»до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.03.10 р.,  витребуваних судом документів не представив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати  з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав  витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Скаржник вважає, що в спірному випадку відсутні вищезазначені правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було подано усі необхідні документи  та докази на підтвердження своєї правової позиції та вирішення спору по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи наявністю в спірному випадку встановлених п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду, а також покликається на здійснення скаржником усіх заходів для затягування виконання рішення господарського суду про стягнення з підприємця ОСОБА_2 боргу на користь банку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав. Додатково покликається на наявність інших судових процесів з таким же предметом спору, на які представник позивача та відповідача-1 аналогічно не з»являються та не представляють витребовуваних судом документів з метою затягування виконання рішення суду.

В судове засідання представники позивача та відповідачів не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін. України  

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи та перевіривши матеріали справи, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору,  або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Підставою  залишення позову без розгляду було невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.03.10 р.,  неподання витребуваних судом документів щодо доказів набуття права власності на спірне майно та доказів отримання лізингових платежів та незабезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання, що унеможливило прийняття рішення місцевим судом. Проте, цей висновок суду не відповідає встановленим по справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.03.10 року позивача зобов»язано представити суду докази набуття права власності на спірне майно та докази отримання лізингових платежів, які позивач не виконав.

Разом з тим, застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності наступних умов, а саме: додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом першої інстанції не наведено мотивів, що  витребовувані дані є необхідними для вирішення спору і їх відсутність унеможливлює вирішення спору. При умові відсутності інших доказів, суд зобов”язаний вирішити спір по суті  за наявних доказів про права і обов”язки сторін.  

Наведене свідчить про відсутність, передбачених п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не з'ясував причини неявки позивача в судове засідання, та в чому неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює з'ясування тих обставин справи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Відсутність певних доказів, які вимагає суд, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки ухвала суду прийнята з порушенням вимог норм процесуального права вона підлягає скасуванню, а справа  - направленню для розгляду в місцевий суд.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

                                                     п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Волинської області від 29.04.2010 року в справі за номером 02/32-71 -  скасувати, а апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес»- задоволити.

Справу за номером 02/32-71 передати на розгляд господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Головуючий-суддя С.М.Бойко

        Судді:                                                       Т.Б.Бонк

                                                                          Г.Г.Якімець