ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р.Справа № 1-23-32/135-08-4825

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                           Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                                    Воронюка О.Л.

                                                                                                                 Мишкіної М.А.

при секретарі                                                                                           Хом'як О.С.

(склад колегії  суддів змінено розпорядженням першого заступника голови суду №87 від 26.04.10р. )

за участю представників сторін та інших учасників провадження у справі:

від боржника -  Губанова Р.П., довіреність  № б/н від 08.04.08;  

розпорядника майна - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., паспорт серія КЕ  № 222446,  дата видачі : 20.04.05;  

від розпорядника майна -  Кононенка С.О., довіреність  № б/н від 28.05.10;  

від військової прокуратури Одеського гарнізону -  Свентицького І.С., довіреність  № 4038,  від 06.07.09;  

Представники ТОВ "Південний дім" та інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Південний Дім"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 08.02.2010р.

по справі №1-23-31/135-08-4825

за заявою УПФУ у Малиновському районі м.Одеси

до боржника: Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод "

про банкрутство

          Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.04.10р., 27.04.10р., 18.05.10р.

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.06.10р.

          Ухвалою першого заступника голови суду розгляд апеляційної скарги продовжено до 07.06.10р.

          Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

          ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2008р. за заявою УПФУ у Малиновському районі м.Одеси  порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, залучено до участі у справі Міністерство оборони України.

          Ухвалою підготовчого засідання суду від 31.08.2009р. визнано грошові вимоги УПФУ у Малиновському районі м.Одеси до боржника в сумі 457098, 81 грн., зобов’язано ініціюючого кредитора здійснити в десятиденний строк публікацію про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі (газетах “Голос України” чи “Урядовий кур’єр”), введено процедуру розпорядження майном ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

          Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" було опубліковано у газеті “Урядовий кур'єр” № 177 від 26.09.2009р.

             Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.20010р.(суддя Найфлейш В.Д.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ “Південний Дім” про визнання кредитором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 094 463,07грн.   

          Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" грошових зобов'язань перед ТОВ „Південний Дім" на момент звернення останнього із заявою про визнання його кредитором боржника.

          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Південний Дім" подало апеляційну скаргу, де просить "ухвалу від 08.02.2010р. скасувати, задовольнити заяву ТОВ "Південний Дім" про визнання кредитором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 094 463,07грн., та визнати його кредитором із зазначеними грошовими вимогами", посилаючись на те, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Так, в апеляційній скарзі зазначається, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що, відповідно до ст.104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення. Внаслідок цього товариство було позбавлено можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог, а місцевим господарським судом зазначені документи витребувані не були, у зв'язку з чим суд неповно з'ясував усі фактичні обставини, що мають значення для справи.  

          ТОВ "Південний Дім" стверджує, 29.12.2007р. за ініціативою товариства було розірвано укладений поміж скаржником та боржником договір №16/10-07 від 16.10.2007р., у зв'язку з неможливістю виконання його умов, що підтверджується листом ТОВ "Південний Дім" від 29.12.2007р., яким боржника зобов'язано в семиденний строк здійснити повернення авансового платежу у розмірі 300 000грн.. які були раніше перераховані заявником на рахунок ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод", в якості передоплати за підрядні роботи. Боржник, в свою чергу, надав згоду на розірвання договору та повернення авансового платежу, про що свідчить лист ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" №б/н від І6.01.2008р.

          Таким чином, ТОВ „Південний Дім" вважає, що у ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" виникли грошові зобов'язання перед скаржником по договору №16/10-07 від 16.10.2007р. у розмірі 300 000 грн.                                         

          Крім того, ТОВ "Південний Дім" вказує на розірвання за іцініативою заявника договору №46 (№225/К/48/2-07-9) від 15.06.2007р., відповідно до якого ТОВ "Південний Дім" погасило заборгованість боржника у сумі  794 463.68 грн. перед ДГО Концерн "Техвоєнсервіс".  Відтак, заявник вважає, що зазначена сума має бути повернута боржником, а отже вимоги ТОВ "Південний Дім" до заводу є грошовими, в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу за підписом директора ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" Люшненка Ю.І.  та розпорядника майна боржника Лісєєва К.Ю. (вх.№547 Д6 від 27.04.10р.), в якому зазначені особи просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін. Так, боржник доводить, що

- надана скаржником копія договору №16/10-07 від 16.10.2007р. суттєво відрізняється від тої, яка зберігається у ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод",  як за назвою, так і за змістом, зокрема щодо можливості розірвання договору за ініціативою ТОВ "Південний Дім";

- листи ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" від 16.01.08р. та 28.03.08р., якими боржник погоджувався на розірвання договорів від 16.10.07р. та 16.11.07р., на підприємстві не реєструвались, що підтверджується даними "Журналу обліку вихідних службових документів ДП "ОАРЗ" за січень-березень 2008 року;

- сума у 794 463,68грн. є сумою, сплаченою ТОВ "Південний Дім" первісному кредитору  (ДГО Концерн „Техвоєнсервіс") за відступлені права вимоги, а не вартістю вимог до боржника. Зобов'язання, які виникли у ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" перед ТОВ "Південний Дім" (як наступним кредитором) носять немайновий характер, оскільки предметом договору для боржника було надання послуг, а не сплата певних грошових сум. Отже, ТОВ "Південний Дім" не є кредитором боржника, у розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№547 Д7 від 17.05.10р.) боржник разом із розпорядником  майна ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод"  додатково, посилаючись на зміст пояснень директора ТОВ "Південний Дім" Д'яченка А.А., даних військовому прокурору Одеського гарнізону, вказують на відсутність як такого договору "Про збірку напівпричепів" №16/10-07 від 16.10.07р., за яким у боржника начебто виникла заборгованість у розмірі 300 000грн.

03.06.10р. до суду надійшли письмові пояснення від розпорядника майна боржника Лісєєва К.Ю. (вх.№547 Д8), в яких викладаються додаткові заперечення стосовно доводів апеляційної скарги ТОВ "Південний Дім".                      

          Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

          Прокурор та представник УПФУ у Малиновському районі м.Одеси в судових засіданнях апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 08.02.10р. - без змін.  

          Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши  застосування норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Південний Дім" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський   суд   не    зв'язаний    доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.07р. поміж ТОВ "Південний Дім" та ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" було укладено договір №16/10-07 про спільну діяльність по виготовленню напівпричепів, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції. За умовами вказаного договору ТОВ "Південний Дім" поставляє комплектуючі, а завод забезпечує, відповідно до проектної документації й умовам договору, виготовлення напівпричепів (зборку) (п.1.1).  

          В матеріалах справи містяться платіжні дорученням № 132 від 24.10.2007 р., № 157 від 19.11.2007 р., згідно яких ТОВ "Південний Дім" перерахувало ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод"  200 000грн. та 100 000грн., відповідно. При цьому в зазначених платіжних дорученнях у якості підстави платежу вказана передплата за роботи згідно договору про спільну діяльність №16/10-07 від 16.10.07р.  

          Проте, звертаючись із заявою про визнання його грошових вимог, ТОВ "Південний Дім",  послався на інший укладений поміж сторонами договір від цієї ж дати, та за цим же номер, однак з іншою назвою  - про зборку напівпричепів, згідно якого ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” зобов’язалось виготовляти напівпричепи відповідно до проектної документації і на умовах договору, а ТОВ „Південний Дім” –поставляти комплектуючі, здійснювати оплату відповідно до кошторисної документації, фінансування робіт за рахунок власних і позикових коштів відповідно до графіка виробництва, приймати виконані роботи в порядку п. 10 укладеного договору. В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ "Південний Дім" надало до суду оригінали листа-вимоги б/н від 28.03.2008р., в якому товариство повідомило ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” про розірвання договору про зборку напівпричепів №16/10-07 від 16.10.07р. та просило завод повернути товариству в семиденний строк перерахований авансовий платіж у розмірі 300 000грн. В свою чергу, ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” листом від цієї ж дати  погодилось  з такими вимогами ТОВ "Південний Дім".   

          Проаналізувавши зміст вказаних документів, судова колегія приходить до переконання, що зазначене листування поміж ТОВ "Південний Дім" та ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” не стосується договору про спільну діяльність по виготовленню напівпричепів, за яким заявником здійснювались авансові платежі на рахунок ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод”.

          Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

          Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових  зобов'язань до боржника.

          Оскільки грошові кошти боржнику перераховувались за договором про спільну діяльність, а листування поміж сторонами щодо розірвання стосується іншого договору про зборку напівпричепів, судова колегія приходить до висновку про те, що договір про спільну діяльність, де боржник зобов'язався виготовити напівпричепи, що не є грошовим зобов'язанням, не зазнав змін та не був розірваний. При цьому грошові вимоги до боржника на підставі саме цього договору ТОВ "Південний Дім" взагалі не заявлялись.

          З огляду на викладене, грошові вимоги ТОВ "Південний Дім" до ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” у розмірі 300 000грн. не підлягають задоволенню.

          Що стосується договору на збірку напівпричепів від 16.10.07р., на який в своїй заяві про кредиторські вимоги послався кредитор, судова колегія зазначає, що, по-перше, грошові кошти, мова про які йде в заяві, боржнику за цим договором не перераховувались. По-друге, незважаючи на неодноразові вимоги суду апеляційної інстанції, оригінал цього договору для огляду в судовому засіданні ТОВ "Південний Дім"  так і не було надано.

          Водночас, судова колегія не погоджується із доводами представників боржника про те, що зміст листів ТОВ "Південний Дім" від 28.03.08р. та ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” від цієї ж дати не відповідає дійсності, оскільки вони є підробленими. З огляду на те, що зазначені обставини відповідно до законодавства потребують певних засобів доказування, зазначені пояснення є безпідставними.      

            Крім того, з матеріалів справи вбачається, що поміж ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” та ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” було укладено договір № 225/48/2-07-9 від 15.06.2007р., згідно якого ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” зобов’язалось надати ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” послуги з проведення відновлення, передпродажної підготовки технічних засобів, а ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” –прийняти вказані послуги та здійснити оплату на умовах зазначених у цьому договорі.  

В подальшому, 16.11.2007 р. поміж ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” і ТОВ „Південний Дім” був укладений договір про відступлення права вимоги №225/К/80-07-9Д, згідно якого ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” передає, а ТОВ „Південний Дім” приймає на себе право вимоги, що належить ДГО Концерн „Техвоєнсервіс”, і стає кредитором за договором № 225/48/2-07-9 від 15.06.2007р., додатковою угодою №1 до договору від 15.06.07р. та акту звірки, укладеними поміж ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” і ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод”.  Згідно п.1.2 договору від 16.11.07р. новий кредитор одержує право вимагати від боржника (ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод") належного виконання всіх зобов'язань за основним договором (від 15.06.07р.).  

28.03.2008 р. між цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін і доповнень до договору від 16.11.2007 р., згідно якої ТОВ „Південний Дім” сплачує ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” суму вимог у розмірі 794 463,68 грн.

          На виконання умов вказаної угоди № 1 про внесення змін і доповнень до договору від 16.11.2007 р. про відступлення права вимоги ТОВ „Південний Дім” перерахував ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” грошові кошти в сумі 794 463,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 82 від 23.10.2008 р., № 156 від 26.11.2007 р.

          В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ "Південний Дім" надало до суду оригінали листа-вимоги б/н від 28.03.2008р., в якому товариство повідомило ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” про розірвання договору №225/48/2-07-9 від 15.06.07р. та просило завод повернути товариству в семиденний строк перераховані кошти у розмірі 794 463,68грн.  

          Відповідно до ч.3 ст.512 України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

          Як вбачається з п.12.3  договору про надання послуг № 225/48/2-07-9 від 15.06.2007р., жодна із сторін не має права без письмової згоди іншої сторони передавати третій стороні свої обов'язки/права за даним договором або їх частину.  

          Між тим, докази того,  що ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” давало згоду на укладення поміж ТОВ "Південний Дім" та ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” договору про відступлення права вимоги, в матеріалах справи відсутні. Натомість, ТОВ "Південний Дім" були надані копії повідомлень про відступлення права вимоги, що відбулося, від 16.11.07р. та 28.03.08р., якими сторони договору від 16.11.07р. поставили завод перед фактом його укладення. Однак, зазначені листи не можуть свідчити про надання боржником згоди на передачу ДГО Концерн „Техвоєнсервіс” своїх прав та обов'язків за договором № 225/48/2-07-9 від 15.06.2007р. до ТОВ "Південний Дім".        

          Таким чином, судова колегія доходить висновку, що у ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” не виникло перед ТОВ "Південний Дім" жодних зобов'язань за договором № 225/48/2-07-9 від 15.06.2007р.

          Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні   заяви ТОВ "Південний Дім" про визнання кредитором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 094 463,07грн.   

          Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "Південний Дім" про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, то вони є безпідставними та надуманими з наступних підстав.

          Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Відповідно до ч.1 ст. 18 цього закону якщо відомості, які підлягають внесенню до  Єдиного державного реєстру,  були  внесені до  нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          Місцезнаходженням ТОВ «Південний Дім», відповідно до витягу з ЄДРПОУ, є м. Одеса, вул. Грецька. 46 кв.9. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заявник за вказаною ним же в численних документах адресою не знаходиться. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку про те, що ТОВ "Південний Дім" належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, а вказане повідомлення, що повернулося на адресу місцевого господарського суду є належним доказом повідомлення сторони, в розумінні ст. 34 ГПК.

          Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 08.02.10р. є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.85,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

                   Апеляційну скаргу  ТОВ "Південний Дім" залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.02.2010р. у справі №1-23-32/135-08-4825 - без змін.

Головуючий суддя                                                                             Г.А. Єрмілов

 Суддя                                                                                                  О.Л. Воронюк   

Суддя                                                                                                М.А.Мишкіна

Постанова підписана__________________