ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
25.05.2010 року Справа № 1/35пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Семендяєвої І.В.
суддів Єжової С.С.
Журавльової Л.І.
за присутністю секретаря
судового засідання Антонової І.В.
та представників сторін:
від позивача - Конько В.Г., паспорт НОМЕР_2, виданий
Антрацітивським МВ УМВС України в Луганській області від 18.03.98, директор;
- Ходаковський Ю.В., довіреність від 22.02.10 б/н;
відповідача - ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_3, виданий
Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській
області від 11.01.01;
від третьої особи,
що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні позивача - Ходаковський Ю.В., довіреність від 22.02.10 б/н,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.04.10
у справі № 1/35пн (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Семар-Плюс”, м. Антрацит Луганської області
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
„Никта”, м. Антрацит Луганської області
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.10 про порушення апеляційного провадження судовою колегією, яку призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.10 у складі головуючого судді Бойченка К.І., суддів –Баннової Т.М. та Парамонової Т.Ф, розгляд апеляційної скарги відповідача –Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області по справі № 1/35пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Семар-Плюс”, м. Антрацит Луганської області та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Никта”, м. Антрацит Луганської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено на 25.05.10.
Від позивача 18.05.10 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від 15.05.10 б/н на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 09.04.10 по справі № 1/35пн –без змін та посилається на те, що металевий контейнер відповідача був встановлений на території спірної земельної ділянки на підставі договору оренди торгових місць від 01.07.06 № 064, який постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.09.09 по справі № 8/74пн(11/123пн) за позовом ТОВ „Семар –Плюс” до СПД ОСОБА_5 про звільнення об’єкту оренди був визнаний недійсним. Також позивач по справі вважає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні позбавив його власності на майно не може заслуговувати на увагу з огляду на те, що право власності на металевий контейнер № 48 ніхто не оспорює і не порушує, а подана ТОВ „Семар-Плюс” позовна заява по даній справі була про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Нікта” надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу б/д, б/н, який був отриманий судом апеляційної інстанції 21.05.10. У даному відзиві ТОВ „Нікта” вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга відповідача повинна бути залишена без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.10 у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відпускним періодом призначено іншу судову колегію у складі: головуюча суддя –Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Журавльова Л.І.
Приватний підприємець ОСОБА_5 25.05.10 подав заяву від 24.05.10 б/н про відвід судової колегії, призначеної розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.10 у складі головуючого судді Бойченка К.І., суддів –Баннової Т.М. та Парамонової Т.Ф. Оскільки розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.10 було призначено інший склад судової колегії, заявник апеляційної скарги у судовому засіданні 25.05.10 письмово відмовився від розгляду даної заяви.
Приватний підприємець ОСОБА_5 також 25.05.10 подав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому посилається на те, що при вирішенні даного спору та винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були не повно з’ясовані обставини справи, неодноразово були порушенні норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного, безпідставного по суті рішення і просить:
1. суду апеляційної інстанції прийняти до розгляду дане клопотання;
2. після розгляду та вивчення судом даного клопотання відповідача задовольнити його та витребувати у позивача та перелічених нижче організацій необхідні відповідачу та суду документи та інформацію;
3. для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, а також справи в цілому, у відповідності до ст. ст. 22, 28, 30 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача та перелічених нижче організацій пояснення, копії та оригінали наступних документів:
- у Відділі державного земельного кадастру Антрацитівської ради витребувати копії та оригінали договору від 01.02.07 про надання в оренду ТОВ „Семар-Плюс” земельної ділянки площею 0,2613га по вул. Петровського, 7 в м. Антрацит Луганської області, при цьому в письмовій формі вказати номер та дату зборів засновників ТОВ „Нікта”, дату державної реєстрації;
- у Відділі земельних ресурсів та Відділі державного земельного кадастру Антрацитівської ради належним чином завірені копії та для огляду у судовому засіданні –оригінали документів: план-схеми земельної ділянки по вул. Петровського, 7 в м. Антрацит з розташуванням всіх господарських будівель (контейнерів), їх розташування та нумерацію на місцевості; кадастровий план земельної ділянки 0,2613га із позначенням та нанесенням всіх будівель, з встановленням меж земельних сервітутів (межі ринків СП „Антрацит”, ТОВ „Нікта”, ТОВ „Семар-Плюс” та інших земелекористувачей); проект землеустрою земельної ділянки (копію та оригінал); генеральний план реконструкції та забудови ринків ТОВ „Нікта” та ТОВ „Семар-Плюс”; акт приймання-передачі земельної ділянки 0,2613га по вул. Петровського, 7 в м. Антрацит Луганської області з позначенням точної дати;
- у адміністрації позивача (Конько В.Г.), Приватного підприємця ОСОБА_8 свідоцтво останнього від 14.02.03 № 5608 код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, згідно якому документу та з чиєї вказівки чи розпорядження ним виготовлені контейнера підприємців на земельній ділянці 0,2613га, в тому числі контейнера № 48 та 62 підприємця ОСОБА_5 та встановлені згідно нумерації на спірній земельній ділянці та які знаходяться на тих самих земельних ділянках станом на 24.05.10;
- зобов’язати Приватного підприємця ОСОБА_8, як виробника металевих контейнерів № 48 та 62, надати суду та відповідачу документацію на ці контейнери, в тому числі калькуляцію вартості виготовлення останніх станом на 27.10.05 (на дату зборів учасників ТОВ „Нікта” від 27.10.05 № 55 про передачу торгівельної площі (торгівельних рядів) у безоплатне користування ТОВ „Семар-Плюс);
- витребувати письмові пояснення адміністрації позивача, як власника, так і власників ТОВ „Нікта” стосовно того, що у власності відповідача знаходяться два металевих контейнери 6*3 та 4*3м, що встановлені на спірній земельній ділянці у різних її частинах та пояснити суду та відповідачу, чому тільки контейнер № 48, а не обидва контейнери відповідача, перешкоджає позивачу в користуванні земельною ділянкою та в чому саме полягає ця перешкода;
- зобов’язати Державного реєстратора Антрацитівської ради Степанову В.Я. надати письмові відомості стосовно приватного підприємця, співвласника земельної ділянки 0,2613га по вул. Петровського, 7 в м. Антрацит ОСОБА_11, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та чи знаходиться дана особа у реєстрі підприємців (чи не позбавлений він цього права згідно рішень суду чи з власної ініціативи);
- у обласного паспортного бюро УМВС України в Луганській області витребувати дані про знаходження та проживання в Луганській області ОСОБА_11, що раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_3;
- витребувати у відділі земельних ресурсів, відділі Державного земельного кадастру Антрацитівської ради відомості про співвласників земельної ділянки 0,2613га по вул. Петровського,7 у м. Антрацит станом на 24.05.10;
- зобов’язати позивача представити в суд та відповідачу копії та оригінали договору купівлі-продажу земельної ділянки 0,2613га;
- зобов’язати державного реєстратора Антрацитівської ради Степанову В.Я. надати в суд належним чином завірену письмову інформацію про дійсність державної реєстрації ТОВ „Нікта” серія АОО № 451453 від 12.05.98 запис № 1.3791200000000212 та від 17.05.05 № 1.3791050000000212, виданих ТОВ „Нікта”, а також інформацію стосовно того, хто фізичних осіб є засновником ТОВ „Нікта” станом на 12.05.98.
- перелічені вище копії документів та їх оригінали представити на адресу апеляційного господарського суду для вивчення у судовому засіданні.
У даному клопотанні відповідач вказує, що:
- в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, при направленні копії позовної заяви відповідачу, не надав перелічених у додатку до позовної заяви документів та що в подальшому, при розгляді даної справи, не зважаючи на неодноразові письмові клопотання відповідача до суду про представлення йому позивачем перелічених у додатку до позовної заяви документів, судом першої інстанції були проігноровані, а вказані документи відповідачем так і не отримані;
- що в порушення ч. ч. 2, 3 ст. 22, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не зважаючи на неодноразові письмові звернення відповідача до суду про витребування додаткових матеріалів, необхідних для вирішення даного спору, дані клопотання були відхилені судом.
Дане клопотання про витребування перелічених відповідачем документів судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки наявність чи відсутність зазначених у клопотанні документів не впливає на розгляд справи по суті заявлених вимог на підставі документів, які вже маються в матеріалах справи.
Приватним підприємцем ОСОБА_5 25.05.10 подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю представлення у дане судове засідання витребуваних ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.10 про порушення апеляційного провадження документів.
Дане клопотання судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду задовольняється.
Враховуючи вищевказане клопотання заявника апеляційної скарги, зміну у складі судової колегії, а також для повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд апеляційної скарги до наступного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
У Х В А Л И В:
1. Розгляд апеляційної скарги по справі відкласти на 10.06.10 на 10-00.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.
3. Відповідачу (заявнику скарги) – Приватному підприємцю ОСОБА_5 у строк до 08.06.10 подати до суду: письмові пояснення чи заперечення на відзиви позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю „Никта” на апеляційну скаргу від 16.04.10 б/н, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненні (запереченні) доводів; належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; надати пояснення та нормативне обґрунтування стосовно посилання у апеляційній скарзі (п. 7 висновку апеляційної скарги) на незастосування судом першої інстанції строку позовної давності, про що просив відповідач.
Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.
Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова