ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2010  року                                                            Справа № 12/82б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                                            Іноземцевої Л.В.          

секретар

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:                    

від кредиторів:                              Федоренко Д.В., дов. № 1,  від 09.03.10,

Приходько С.В., дов. № б/н.,  від 24.11.09;           

від боржника:                               Віскунов О.В., НОМЕР_1, від 05.03.1996;

розглянувши

апеляційну скаргу                      Публічного акціонерного товариства

                                                            “Ерсте Банк”, м. Київ                                                  

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від          15.03.2010

по справі                                        №12/82б (суддя –Палей О.С.)

за заявою кредитора                     Приватного підприємства

                                                            “ЕПОС - ТРАНЗИТ”, м. Луганськ

до боржника                              Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                      “Будкомплект”, м. Луганськ

про                                               банкрутство

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Палей О.С.) по справі № 12/82б визнані додаткові грошові вимоги Приватного  підприємства  «Епос-Транзит»в сумі 56536050 грн. 31 коп., розпоряднику майна арбітражному керуючому Віскунову О.В. визначено представити суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ «Будкомплект».

Установа банку РКУ АТ «Ерсте Банк»- кредитор не погодився з висновком суду та оскаржив до Луганського апеляційного господарського суду вищевказану  ухвалу з проханням скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2010 у справі № 12/82б в частині визнання додаткових грошових вимог ПП «Епос-Транзит»до ТОВ «Будкомплект»в розмірі 50000015 грн. 17 коп. за договором купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.2009.

Апелянт ще прохав направити справу щодо включення додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ПП «Епос-Транзит»до ТОВ «Будкомплект»в розмірі  50000015 грн. 17 коп. за договором купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.2009 в реєстр кредиторів на новий розгляд до господарського суду Луганської області з метою встановлення фактичної наявності у ТОВ «Будкомплект»металоконструкцій із фасованого прокату на суму 50000015,17 грн., загальною вагою 2382,655 тон., шляхом проведення сумісної перевірки з залученням представників та розпорядника майна.

Суд першої інстанції висловив у оскарженій ухвалі, що у справі про банкрутство спір по суті не вирішується, а лише встановлюються  грошові  вимоги кредиторів, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором додаткових грошових вимог, заперечення банку ґрунтуються на припущеннях та непідтверджених висновках, які не можуть бути покладені у підставу судового висновку щодо відхилення вимог кредитора.

Місцевим господарським  судом зазначено, що факт укладання та часткового виконання господарського зобов'язання між ТОВ «Будкомплект»та ПП  «ЕпосТранзит»підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, а саме: договором купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.09, специфікацією №1 до договору від 10.07.09, накладною №222 від 10.07.09,  податковою накладною №222 від 10.07.09, довіреністю серії НБЛ №902097 від 10.07.09 на право отримання ОСОБА_8 металоконструкцій кількістю 2500 тн.

Згідно з представленими боржником доказами, ТОВ "Будкомплект" взяло придбаний товар себе на баланс та відобразило його у рядку 100 "Виробничі запаси" балансу підприємства. На початку року у підприємства було виробничих запасів на 986 тис. грн., в липні 2009 року було придбано товарів на 41 666,7 тис.грн. у ПП "Епос-Транзит". В балансі станом на 31 грудня 2009 року рядок 100 відображено виробничих запасів на суму 42 693 тис. грн. Станом на 01.03.2010 року, згідно відомості залишків матеріалів ТОВ "Будкомплект", на складі будівельних матеріалів є високопрочні конструкції на суму 41 666 679,31 грн. (копія балансу та відомості залишків матеріалів додані до матеріалів справи).

З такого були визнані додаткові грошові вимоги  ПП «Епос-Транзит»в сумі 56536050 грн. 31 коп.

На думку заявника апеляційної скарги, ТОВ «Будкомплект»тривалий час (п’ять місяців) мав заборгованість в сумі 472862 грн. 87 коп., а також тяжкий фінансовий стан, незважаючи на це йому продані металоконструкції на суму 50000015 грн. 17 коп., хоча ПП «Епос-Транзит»був обізнаним, що зобов’язання про розрахунки завідомо не будуть виконані.

Апелянт висловив щодо недійсності правочину та фіктивності договору купівлі-продажу, укладеним без намірів  створити цивільні права та обов’язки та таким, що є абсолютно недійсним або нікчемним, який не створює юридичних наслідків.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 для  розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»від 24.03.2010 на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2010 у справі №12/82б, керуючись ст.. 28 Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі6 Медуниця О.Є. –суддя – головуючий; Бородіна Л.І. –суддя; Іноземцева Л.В.  

Ухвалою судової колегії від 01.04.2010 порушено апеляційне провадження по справі № 12/82б.

Розпорядженням заступника голови суду від 26.04.2010 було змінено склад судової колегії: у зв’язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. її було виключено зі складу судової колегії та введено головуючим суддею - суддю Лазненко Л.Л.

Ухвалою судової колегії від 27.04.2010 відкладений розгляд апеляційної скарги на 08.06.2010, оскільки судом другої інстанції визнано доцільним дослідити усі обставини у справі та витребувати додаткові документи з метою дотримання вимог статті  43 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом письмово внесено доповнення до своєї апеляційної скарги (вих. номер Кч-20/278 від 27.04.2010).

У доповненні до апеляційної скарги установою банку –апелянта висловлено про порушення його прав, як кредитора, бо усунена участь банку в комітеті кредиторів, що є слідством укладення фіктивного договору № 01/07-09 від 10.07.2009 купівлі-продажу металоконструкцій із фасованого прокату на суму 50000015 грн. 17 коп.

З такого заявник апеляційної скарги вважає, що необхідно провести перевірку факту придбання металоконструкцій та наявності в даний час цього майна у ТОВ «Будкомплект»і наполягає на скасуванні оскарженої ухвали по справі.

Розпорядник майна ТОВ «Будкомплект»заперечив проти апеляційної скарги по справі № 12/82б, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (б/н і дати, що здано до суду 22.04.2010).

ПП «Епос-Транзит»також не погодилося з доводами апеляційної скарги  по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У письмовому поясненні до апеляційної скарги по справі № 12/82б (вих. № 6.8.1.6.20/330  від 08.06.2010) РКУ АТ «Ерсте Банк»наведено, що станом на 07.06.2010 з правоохоронних органів  не надходили відомості до АТ «Ерсте-Банк»щодо результатів перевірки дій  власників та посадових  осіб ТОВ «Будкомплект»та ПП «Епос-Транзит»щодо укладання фінансового договору купівлі-продажу № 01/07-09 від  01.07.2009.

У письмовому поясненні вих. № 132 від 08.06.2010 ТОВ «Будкомплект»            м. Луганська висловив, що угода купівлі-продажу металоконструкцій укладена, діє, частково виконана, що підтверджено документально накладними, податковою накладною, договором на перевезення придбаного товару, який одержувачем взятий на баланс.

Окрім цього, доведено суду, що 25.03.2010 по справі № 14/78пд рішенням господарського суду Луганської області  відмовлено ПАТ «Ерсте Банк»до ТОВ «Будкомплект»та ПП «Епос-Транзит»у позові про визнання договору № 01/07-09 від 10.07.2009 недійсним і це судове рішення апеляційною інстанцією залишено без змін.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судова колегія вважає, що оскаржена по справі ухвала є правомірною, має бути залишеною в силі, а апеляційна скарга необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Судовими органами, згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України досліджені наступні обставини.

Справу про банкрутство порушено господарським судом Луганської області за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно заяви кредитора - ПП «Епос-Транзит», м. Луганськ, у зв’язку з неспроможністю останнього сплатити протягом встановленого законом строку безспірну заборгованість перед кредитором у сумі 472862 грн. 87 коп.

28.09.2009 місцевим господарським судом визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі  472862 грн. 87 коп., затверджена процедура розпорядження майном  боржника та призначена конкретна особа арбітражного керуючого –розпорядник майна боржника.

В газеті «Голос України»15.10.2009 № 194(4694) розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство  боржника ТОВ «Будкомплект».

16.11.2009 сплинув строк для пред’явлення кредиторами грошових вимог до боржника, встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Впродовж встановленого Законом України пересічного строку для оголошення конкурсних кредиторів ініціюючий кредитор ПП «Епос-Транзит»та інші конкурсні кредитори звернулися з грошовими вимогами до ТОВ «Будкомплект»суду та розпорядника майна з додатковими вимогами в сумі 56536050 грн. 31 коп., у тому числі: 50000015 грн. 17 коп. за договором купівлі-продажу № 01/07-04 від 10.07.2009, 6536035 грн. 14 коп. заборгованості, як векселедержатель 13 простих векселів.

Підприємством боржника та розпорядником майна визнанні вимоги, що  включені до реєстру вимог  кредиторів як безспірні.

Установа банку (АТ «Ерсте-Банк») наполягає на тому, що додаткові кредиторські вимоги ПП «Епос-Транзит»до ТОВ «Будкомплект»є неправомірним, безпідставно визнані ТОВ «Будкомплект»(боржником) та включені  розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За доводами установи банку (апелянта) кредиторські вимоги ПП «Епос-Транзит»до ТОВ «Будкомплект»в частині вимог за договором купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.2009 є фіктивними, який укладений без намірів створити цивільні права і обов’язки, є абсолютно недійсним і нікчемним, а зобов’язання по договору боржником не будуть виконанні через його скрутне фінансове становище.

Таким чином, заявник апеляційної скарги, по суті оспорює дійсність договору купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.2009щодо фактичного отримання та наявності придбаних за цим договором металоконструкцій із фасованого  прокату на суму 50000015 грн. 17 коп., загальною вагою 2382,655 тн.

Понад з цим, банк наполягає на необхідності зобов’язати ТОВ «Будкомплект»провести сумісно з банківською установою перевірки наявності придбаних у ПП «Епос-Транзит»металоконструкцій на 50000015 грн. 17 коп., вважає що після цього можна було вирішувати питання щодо визнання у повному обсязі грошових вимог ПП «Епос-Транзит».

Безпосередньо заявником апеляційної скарги доведено суду, що правоохоронними органами перевірка щодо факту неправомірних дій керівництва ТОВ «Будкомплект»не закінчена, а неодноразовими перевірками  ніяких фіктивних дій при укладанні договору купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.2009 не виявлено.

Судова колегія зазначає, що в процедурі розгляду  справи про банкрутство розглядаються заявлені вимоги за наданими документами.

Діючим законодавством України не передбачена можливість перевірки щодо факту фіктивності в рамках судового господарського процесу, а також визначення недійсності угод під  час розгляду справи про банкрутство.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність, такий правочин може оспорюватися та бути визнаним судом недійсним в рамках позовного провадження, а не розгляду справи про банкрутство.

На час розгляду апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не представлено суду доказів фіктивності договору купівлі-продажу від 10.07.2009 або визнання його недійсним.

Вказана угода укладена, діє, часткова виконана, що підтверджується наявністю підписаного сторонами договору купівлі-продажу, специфікації до нього, накладною, податковою накладною, довіреністю на отримання товару, товарно-транспортними накладними, договором на перевезення товару. ТОВ «Будкомплект»взяло придбаний товар себе на баланс, та відобразило у рядку 100 «Виробничі запаси»Балансу підприємства. На початку року у підприємства було виробничих запасів на 986 тис. грн., в липні 2009 року було придбано товарів на 41666,7 у ПП «Епос-Транзит». В балансі станом на 31 грудня 2009 року рядок 100 відображено  виробничих запасів на суму 42693 тис. грн. Станом на 01.03.2010 року згідно Відомості залишків матеріалів ТОВ «Будкомплект»на складі будівельних матеріалів є високопрочні конструкції на суму 41666679,31 грн. (Копія балансу та відомості залишків є в матеріалах справи).

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.2010 по справі № 14/78пд за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ТОВ «Будкомплект»та ПП «Епос-Транзит»про визнання договору №01/07-09 від 10.07.2009 недійсним, в задоволенні позовних вимог відмовлено, Луганським апеляційним господарським судом рішення залишено без змін.    

ТОВ «Будкомплект»це підтвердило суду, що не спростував апелянт.

Згідно Звіту аудиторської фірми «Ліга»про результати аналізу фінансового стану ТОВ «Будкомплект»за попередній 2008 рік та дев’ять місяців 2008 року  вказане підприємство має достатньо можливостей до відновлення власної платоспроможності за умови відсутності заперечень з боку найбільших кредиторів та у тісній співпраці з усіма сторонами справи про банкрутство.

Факт укладання та часткового виконання господарського зобов'язання між ТОВ «Будкомплект»та ПП «ЕпосТранзит»підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, а саме: договором купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.09, специфікацією №1 до договору від 10.07.09, накладною №222 від 10.07.09,  податковою накладною №222 від 10.07.09, довіреністю серії НБЛ №902097 від 10.07.09 на право отримання ОСОБА_8 металоконструкцій кількістю 2500 тн.

Згідно з представленими боржником доказами, ТОВ "Будкомплект" взяло придбаний товар себе на баланс та відобразило його у рядку 100 "Виробничі запаси" балансу підприємства. На початку року у підприємства було виробничих запасів на 986 тис. грн., в липні 2009 року було придбано товарів на 41 666,7 тис.грн. у ПП "Епос-Транзит". В балансі станом на 31 грудня 2009 року рядок 100 відображено виробничих запасів на суму 42 693 тис. грн. Станом на 01.03.2010 року, згідно відомості залишків матеріалів ТОВ "Будкомплект", на складі будівельних матеріалів є високопрочні конструкції на суму 41 666 679,31 грн. (копія балансу та відомості залишків матеріалів додані до матеріалів справи).

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судова колегія  погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором додаткових грошових вимог, а заперечення банку ґрунтуються на припущеннях та непідтверджених висновках, які не можуть бути покладені у підставу судового висновку щодо відхилення вимог кредитора.

Оскаржена по справі ухвала  прийнята законно, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги по справі покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк",                м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2010 у справі № 12/82б  залишити без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Луганської області від 15.03.2010 по справі   № 12/82б  (суддя – Палей О.С.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                          Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева