ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.06.2010 року Справа № 10/51пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Журавльової Л.І.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
за участю
відповідача ОСОБА_3, паспорт від 05.05.1997 НОМЕР_1
виданий Краснодонським МВ УМВС України
в Луганській області,
та представника позивача Скнаріна Н.М., дов. від 11.01.2010 № 2/10,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської
ради, м. Краснодон
на рішення
господарського суду Луганської області
від 05.05.2010
у справі № 10/51пд
(суддя –Мінська Т.М.)
за позовом Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської
ради, м. Краснодон
до відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Краснодон
про внесення змін до договору
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 25.05.2010 та від 02.06.2010
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про спонукання Фізичну особу –підприємця ОСОБА_3 (далі –ПП ОСОБА_3) підписати договір про внесення змін від 30.11.2009 до договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13.
Рішенням місцевого господарського суду від 05.05.2010 у задоволенні позову відмовлено.
Відмова у задоволенні позову мотивована відсутністю законних підстав для внесення змін до договору оренди від 02.01.2003 № 13 без згоди другої сторони, положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.
За висновком суду першої інстанції, зміни, які просить внести позивач, пов’язані не зміною ставки з 5% на 6%, а з застосуванням ставки 6% замість розміру орендної плати за згодою сторін, тобто, як зазначає суд, ці зміни не випливають із зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона.
Місцевий господарський суд вказує також на невикористання позивачем при укладенні 09.07.2007 договору про внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13 щодо продовження його терміну, передбаченого п. 11.6 договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13, права на зміну також й орендної ставки з 5% на 6% згідно нової Методики, яка вже діяла на цей час.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 759, 770 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 23 Господарського кодексу України.
За твердженням скаржника, судом першої інстанції не враховано факт скасування рішенням Краснодонської міської ради від 26.06.2009 № 43/2679 рішення міської ради від 24.10.2003 № 13/483 про встановлення розміру орендної плати в сумі 20 грн. та порядок розподілу отриманої орендної плати, що передбачений новою Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона, що затверджена рішенням Краснодонської міської ради від 27.04.2007 № 16/923.
Як зазначає позивач, відповідач на теперішній час сплачує орендну плату в сумі 56 грн. в місяць, що унеможливлює покриття витрат балансоутримувача по утриманню майна, для виконання організаційних функцій орендодавця, для поповнення доходної частини місцевого бюджету.
Відповідачем письмовий відзив на апеляційну скаргу не наданий. У судовому засіданні відповідач доводи позивача за апеляційною скаргою оспорює, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На обґрунтування заперечень відповідач посилається на проведення ним робіт з поліпшення орендованого приміщення, які ще не закінчені за відсутністю грошових коштів з вини позивача, яким вартість виконаних робіт відповідачу не сплачена. У зв’язку з незакінченням ремонтних робіт та неможливістю використання орендованого приміщення відповідач вважає збільшення розміру орендної плати передчасним та несправедливим.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до загальних положень про договір згідно п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Підстави для зміни або розірвання договору встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України. За загальним правилом згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
При відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду та за наявністю підстав, вказаних у п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, договір оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13 (далі –договір оренди) укладено Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства №1 та ПП ОСОБА_3 на термін з 02.01.2003 по 02.01.2008. Пунктом 11.6 договору оренди передбачена можливість його пролонгації за вказаних у договорі умовах. Висновок суду щодо пролонгації договору сторонами не оспорюється.
09.07.2007 до вказаного договору оренди внесено зміни, відповідно до яких орендодавцем майна за договором є Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради згідно Положення про порядок здачі в оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона, яке затверджене рішенням Краснодонської міської ради від 30.03.2007 № 13/792, та у відповідності з рішенням Краснодонської міської ради від 27.06.2007 № 18/1122 „Про внесення доповнень до рішення від 30.03.2007 № 13/792 „Про затвердження Положення про порядок здачі в оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Красно дона”.
За умовами п. 3.1 договору оренди передбачена орендна плата за перший місяць оренди у розмірі 153 грн. 75 коп. без ПДВ.
За кожний наступний місяць п. 3.2 договору оренди передбачено коректування орендної плати на індекс інфляції.
Приміщення, яке є об’єктом оренди за договором оренди передано орендарю (відповідачу) за актом приймання-передачі від 02.01.2003 у незадовільному технічному стані, про що зазначено за цим актом.
Можливість встановлення орендної плати з погодженням сторін у разі якщо об’єкт оренди не відповідає нормам експлуатації і функціональному призначенню передбачено рішенням Краснодонської міської ради від 18.07.2003 № 11/379. Враховуючи технічний стан нежитлового приміщення, що є об’єктом оренди за договором оренди, рішенням Краснодонської міської ради від 24.10.2003 № 13/483 встановлено ПП ОСОБА_3 орендну плату в сумі 20 грн. в місяць без врахування ПДВ та індексу інфляції (за угодою сторін).
Відповідні зміни щодо орендної плати у розмірі 20 грн. в місяць без врахування ПДВ та індексу інфляції сторонами внесені до договору оренди за додатковою угодою від 25.10.2003.
Належні докази усунення недоліків у технічному стані об’єкта оренди на час звернення з позовом до місцевого господарського суду та прийняття судом рішення у справі позивачем не надані.
Незадовільний стан нежитлового приміщення у зв’язку з незакінченням проведення відповідачем ремонтних робіт, строк виконання яких сторонами не узгоджений, підтверджено звітом Приватного підприємства „Юридичний центр” про оцінку майна від 30.09.2009 та іншими матеріалами справи та апелянтом не оспорюється.
Згідно з приписами п. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Рішення Краснодонської міської ради від 26.06.2009 № 43/2679 про скасування рішення міської ради від 24.10.2003 № 13/483 „Про встановлення розміру орендної плати”, на якому також ґрунтуються позовні вимоги Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради прийнято з перевищенням повноважень органів місцевого самоврядування і тому не може бути прийнято до уваги відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та загальним засадам цивільного законодавства згідно ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.
Підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2010 по справі № 10/51пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2010 по справі № 10/51пд залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя І.В.Семендяєва