ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.06.2010 року Справа № 10/60пн-к(3/137пд-к)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
Секретар судового засідання: Яковлева І.А.
за участю представників сторін:
від позивача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від 1-го відповідача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від 2-го відповідача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_2: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
ТОВ «Авто – Континент»: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси і кредит»» в особі
Луганської філії, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 19.04.2010
по справі №10/60пн-к(3/137пд-к)
(головуючий суддя – Мінська Т.М.,
судді – Кірпа Т.С., Москаленко М.О.)
за позовом ОСОБА_4
м. Луганськ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпромсоюз»,
м. Луганськ
2-го відповідача Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси і кредит»» в особі
Луганської філії, м. Луганськ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого
відповідача: ОСОБА_2,
м. Красний Луч Луганської області
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто – Континент»,
м. Луганськ
про визнання договору іпотеки недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач, перший відповідач та треті особи не скористалися правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином: ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги направлена завчасно - 28.05.2010 (за 21 день) за відомими суду адресами місцезнаходження юридичної особи та фізичних осіб (див. реєстр рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 28.05.2010).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» пункт 4, від 14.08.2007 N01-8/675 пункт 15, від 18.03.2008 N 01-8/164 пункт 23.
Другий відповідач (скаржник) також не скористався своїм правом прийняти участь в судовому засіданні, але подав до суду клопотання (див. заяву від 17.06.2010 №6-0900/2051) про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки його представник зайнятий в інших судових процесах.
Судовою колегією клопотання другого відповідача розглянуто у судовому засіданні та відхилене, оскільки завантаженість представника банку не є поважною причиною незабезпечення скаржником своєї участі в судовому процесу по даній справі. Представництво юридичної особи не пов’язано з конкретною фізичною особою. Доказів на підтвердження клопотання не представлені. Ухвала про призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги одержана ним завчасно до судового засідання. Отже відповідач мав можливість вирішити питання представництва юридичної особи в суді шляхом надання довіреності іншому представнику або участі в судовому засіданні керівника юридичної особи.
Судова колегія, враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі сторін.
Ухвалою від 19.04.2010 господарського суду Луганської області по справі № 10/60пн-к(3/137пд-к) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2009 по справі № 3/137пд-к, рішення - залишено без змін.
Суд першої інстанції зазначив, що твердження банку, що він довідався про наявність рішення загальних зборів засновників від 05.10.2007 та протоколу від 05.10.2007 №3 і про повернення цього документу Товариству правоохоронними органами лише 01.03.2010, спростовується матеріалами справи. Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме наявність протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Техпромсоюз» від 05.10.2007 № 3, не тільки могли бути відомі заявникові, а і достовірно були відомі заявникові, ці обставини не можна вважати нововиявленими.
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії (другий відповідач), не погодився з даною ухвалою, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.04.2010 № 4-0900/1566, якою просить:
- скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 19.04.2010 по справі № 10/60пн-к(3/137пд-к);
- «постановити нову ухвалу за результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області, якою скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2009 по справі № 3/137пд-к за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про визнання договору іпотеки недійсним»;
- накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз», а саме: будинок гаража і зарядку електрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 1-г, до закінчення розгляду цієї справи.
Скаржник мотивує, свої апеляційні вимоги тим, що висновки суда першої інстанції, що викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, а також суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.
Розпорядженням від 26.05.2010 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до статті 28 Закону України «Про судоустрій України», для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії, м. Луганськ, від 29.04.2010 № 4-0900/1566, на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.04.2010 по справі №10/60пн-к(3/137пд-к), призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Іноземцева Л.В. – судді.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Техпромсоюз» та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» - після зміни назви згідно рішення загальних зборів акціонерів банку від 02.09.2009, протокол №4) в особі Луганської філії про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Техпромсоюз», оформлене протоколом №1 від 22.02.2008, яким було прийнято рішення виступити майновим поручителем за кредитом ТОВ «Авто – Континент» в сумі 1300000 грн., строком на 36 місяців і передати банку майно в заставу.
Також позивач просив визнати недійсним договір іпотеки №4491/07032008 від 07.03.2008, укладений між ТОВ «Техпромсоюз» і банком про передачу в іпотеку майна ТОВ «Техпромсоюз».
Рішенням від 14.09.2009 господарський суд Луганської області задовольнив позов ОСОБА_4; визнав недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ «Техпромсоюз» про поручительство за кредитом ТОВ «Авто – Континент» в сумі 1300000 грн. 00 коп. та про надання повноваження директору ТОВ «Техпромсоюз» на підписання договорів застави та іпотеки (а.с.90-92;Т.3).
Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями статей 92, 145, 203, 215 ЦК України, статті 6 Закону України «Про іпотеку» та положеннями Статуту Товариства, відсутністю кворуму на загальних зборах учасників ТОВ «Техпромсоюз», рішення яких оформлене протоколом №1 від 22.02.2008, оскільки позивач не приймав у них участі, а також укладенням спірного договору іпотеки 4491/07032008 від 07.03.2008 директором товариства без достатніх повноважень (за відсутності відповідного рішення загальних зборів про повноваження директора підписувати договори застави та іпотеки на суму більше 7400 грн.).
Банком рішення суду оскаржувалося до апеляційної і касаційної інстанцій.
Постановою від 16.11.2009 Луганського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2009 № 3/137пд-к залишено без змін (а.с.151-163;Т.3).
Постановою від 23.02.2010 Вищого господарського суду України рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2009 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 у справі № 3/137пд-к залишені без змін (а.с.197-200;Т.3).
09.03.2010 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії (другий відповідач) звернулося до господарського суду Луганської області із заявою від 04.03.2010 № 4-0900/707 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2009 по справі № 3/137пд-к за нововиявленими обставинами (а.с.6,7;Т.4), просив скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2009 № 3/137пд-к.
В обґрунтування своїх доводів за заявою другий відповідач зазначив наступне.
07.03.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Техпромсоюз» (Іпотекодавець) в особі директора Макарова К.К. укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: будинок гаража і зарядну електрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 1-г, як забезпечення повернення Кредитних ресурсів, виданих ТОВ «Авто – Континент» у забезпечення зобов’язань за договором про поновлювальну кредитну лінію №146-01-08 від 29.02.2008.
Господарський суд Луганської області визнав зазначений договір іпотеки недійсним у зв'язку із визнанням недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Техпромсоюз» за протоколом №1 від 22.02.2008, відповідно до якого засновниками прийнято рішення про укладення договору майнового поручительства за кредитом ТОВ «Авто – Континент».
На думку другого відповідача, визнання зазначеного протоколу недійсним само по собі не свідчить про відсутність у директора ТОВ «Техпромсоюз» Макарова К.К. повноважень на укладення вищевказаного договору іпотеки з огляду на наступні обставини, які скаржник вважає нововиявленими.
05.10.2007 загальними зборами засновників ТОВ «Техпромсоюз» вирішено призначити Макарова Костянтина Костянтиновича директором Товариства з 05.10.2007 та надати йому право розпорядження майном підприємства в повному обсязі без обмежень в сумах та строках.
Отже, робить висновок скаржник, директор ТОВ «Техпромсоюз» Макаров К.К. мав право на укладення договору іпотеки. Прийняття додаткового рішення загальними зборами засновників ТОВ «Техпромсоюз» щодо здійснення поруки та передачі майна Товариства в іпотеку не було необхідністю. Визнання вищевказаного «додаткового» рішення недійсним не має наслідком скасування повноважень директора ТОВ «Техпромсоюз» Макарова К.К., встановлених рішенням Загальних зборів засновників Товариства від 05.10.2007.
Зазначений протокол Загальних зборів засновників Товариства від 05.10.2007 було вилучено у ТОВ «Техпромсоюз» правоохоронними органами та повернено лише в кінці лютого 2010 року.
Вищевказані обставини стосовно наявності рішення Загальних зборів засновників Товариства від 05.10.2007 та протоколу №3 від 05.10.2007 були приховані засновниками Товариства.
Банк також наполягає, що довідався про наявність вказаного протоколу та повернення цього документу Товариству правоохоронними органами лише 01.03.2010.
Аналізуючи матеріали справи судова колегія враховує наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами (п.1.3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
До нововиявлених обставин відносяться матеріально – правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по – перше, їх наявність на час розгляду справи, по – друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Отже, оскаржуваним за нововиявленими обставинами рішенням суду було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників за протоколом №1 від 22.02.2008 (далі – протокол №1) про майнове поручительство за кредитом ТОВ «Авто – Континент» в сумі 1300000 грн. 00 коп., оскільки були порушені корпоративні права ОСОБА_4 як учасника товариства, він не повідомлявся про збори 22.02.2008 та їх порядок денний, а також не було кворуму на зборах.
Договір іпотеки від імені ТОВ «Техпромсоюз» підписано директором Макаровим Костянтином Костянтиновичем, який, як зазначено в договорі, діє на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників від 22.02.2008.
Статутом (пункт 5.14) надано право директору товариства укладати угоди від імені товариства без згоди його учасників на суму до 100 % його статутного капіталу (тобто до 7400 грн.), тому необхідна була згода загальних зборів на укладення спірного договору (на суму 1300000 грн.).
Судами встановлено відсутність відповідної згоди на укладення договору іпотеки (у зв’язку із недійсністю рішення загальних зборів від 22.02.2008), тому договір було визнано недійсним.
Скаржник вважає, що ним виявлено обставини, «що спростовують обставини і факти покладені в основу рішення суду першої інстанції та зазначає, що визнання рішення за протоколом №1 недійсним не свідчить про відсутність у директора Макарова К.К. повноважень укладати вищезазначений договір іпотеки», оскільки ще 05.10.2007 загальними зборами засновників ТОВ «Техпромсоюз» вирішено призначити Макарова Костянтина Костянтиновича директором товариства з 05.10.2007 та надати йому право розпорядження майном підприємства в повному обсязі без обмежень в сумах та строках.
Отже скаржник наполягає, що директору ТОВ «Техпромсоюз» було надано право укладати угоди без будь – яких обмежень ще до прийняття загальними зборами рішення, за протоколом №1, що було предметом спору по даній справі. Але банк довідався про наявність рішення загальних зборів від 05.10.2007 та протокол №3 лише 01.03.2010.
Судова колегія не погоджується з думкою скаржника, що зазначені обставини є такими, що спростовують факти покладені в основу рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2009.
Згідно статті 47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом товариства є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів.
Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом (частина 3 статті 47 Закону України «Про господарські товариства»).
Отже відповідно до закону питання про повноваження виконавчого органу регулюється статутом підприємства.
Статутом ТОВ «Техпромсоюз» дане питання було врегульовано наступним чином. Пунктом 5.14 Статуту передбачено, що директор укладає без згоди учасників товариства тільки договори (в тому числі кредитні договори та договори застави) на суму до 100 відсотків статутного капіталу товариства включно (тобто до 7400 грн.).
В положення Статуту ТОВ «Техпромсоюз», на час прийняття рішення загальними зборами за протоколом №1 і на час розгляду судом першої інстанції спору зміни, в порядку передбаченому статтею 42 Закону України «Про господарські товариства», не вносилися, тому повноваження директора залишилися в межах передбачених пунктом 5.14 Статуту ТОВ «Техпромсоюз».
Висновок суду першої інстанції за оскаржуваним рішенням базувався на положеннях Статуту ТОВ «Техпромсоюз».
Враховуючи, що положення Статуту першого відповідача стосовно повноважень директора залишилися незмінними, рішення загальних зборів ТОВ «Техпромсоюз» від 05.10.2007 про збільшення повноважень директора не може бути прийнято до уваги, як таке, що не стало положеннями Статуту.
Отже нововиявлені обставини відсутні.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 19.04.2010 по справі №10/60пн-к(3/137пд-к) ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. Вимоги про арешт майна також не підлягають задоволенню у зв’язку із безпідставністю основних вимог за апеляційною скаргою.
Підстав для скасування або зміни рішення (ухвали) не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії, м. Луганськ.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії, м. Луганськ, від 29.04.2010 № 4-0900/1566, на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.04.2010 по справі №10/60пн-к(3/137пд-к) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.04.2010 по справі №10/60пн-к(3/137пд-к) залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно частин 3, 5 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.В. Іноземцева