Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р.                                                           Справа № 16/30-10  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1298 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 08.04.10р.  у справі № 16/30-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області,

про визнання права власності,

встановила:

          Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до  господарського суду Сумської області з позовною заявою про   визнання за ним права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1: будинок (дерев'яний, обкладений цеглою)  житловою площею 30,7 кв. м , загальна площа 59,3 кв. м, літ. «А»за планом земельної ділянки, вартістю 11936,00 грн. сараї (цегла) літ «Б»та «В»за планом земельної ділянки, вартістю 1980,00 грн., погріб (цегла) літ «П-Г»за планом земельної ділянки, вартістю 1164,00 грн. Просив також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.  

          Рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2010р. у справі          № 16/30-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Позивач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, так як вважає його винесеним при неправильному застосуванні норм процесуального законодавства. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

          В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

          Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, на те, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.11.2009р. по справі № 16/252-09 про затвердження мирової угоди йому на праві власності належить нерухоме майно, яке розташоване в с.Перехрестівка Роменського району Сумської області, а саме будинок (дерево, обкладений цеглою), житловою площею 30,7 кв.м. (загальна площа 59,3 кв.м.), літера А за планом земельної ділянки, вартістю 11936 грн. 00 коп., сараї (цегла) літера Б, В за планом земельної ділянки, вартістю 1980 грн. 00 коп., погріб (цегла) літера П-Г за планом земельної ділянки, вартістю 1164 грн.00 коп., оскільки Комунальне  підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»листом від 24.12.20089р. №1863 відмовило в державній реєстрації вищезазначеного   нерухомого майна, тому позивач вимушений звернутися з позовною заявою до господарського суду про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

          Колегія суддів зазначає, що відповідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всупереч цього, позивачем не подано належних доказів того, що майно, на яке він просить визнати своє право власності, належить тільки відповідачу.

          Відповідач будь-яких документів, які б підтверджували право відповідача на спірне майно також не подав.

          В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б підтверджували право власності відповідача на спірне майно.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

          Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2010 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                      (підпис)                                  

                                Суддя                      (підпис)                                  

                                Суддя                      (підпис)                                  

 Згідно з оригіналом, помічник судді,

               Титов А.О., 01.06.2010р.