КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.04.10                                                                      Справа №  14/498

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Тарасенко К. В.

секретар судового засідання          Лебедєва С.В.

В судове засідання з’явилися представники сторін

від позивача за первісним позовом:                    

Донець Т.М. –довіреність №74 від 25.12.2009р., представник;

від відповідача за первісним позовом:           

ОСОБА_4 –підприємець;

від третьої особи за первісним позовом :           

Кибукевич С.Ф. –представник за дов. № 874 від 05.11.2009 р.

розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2009р.

по справі №14/498 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до          підприємця ОСОБА_4,

третя особа                     Статутне територіально-галузеве об`єднання „Південна залізниця” в особі Гребенківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління,

про          розірвання договору оренди,

та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_4

до          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

про          стягнення 10000,00грн. моральної шкоди та зобов'язання передати приміщення в оренду,

в с т а н о в и в :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом до підприємця ОСОБА_4, третя особа - Статутне територіально-галузеве об`єднання „Південна залізниця” в особі Гребенківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, про розірвання договору оренди нерухомого майна №84/07-Н від 07.11.2007р. та зобов’язання підприємця ОСОБА_4 звільнити приміщення (а.с.2-4).

Первісний позов мотивований тим, що підприємцем ОСОБА_4 на підставі договору №84/07-Н одержане в оренду майно, але орендна плата сплачується ним несвоєчасно та не в повному обсязі.

Підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Полтавської області із зустрічним позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, третя особа - Статутне територіально-галузеве об`єднання „Південна залізниця”, про стягнення з Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області 10000,00грн. моральної шкоди та зобов’язання його передати підприємцю ОСОБА_4 приміщення площею 15 кв.м. у фойє вокзалу за адресою Полтавська область, Миргородський район, ст.Ромодан (а.с.115-116).

Зустрічний позов мотивований тим, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області був проведений конкурс на право оренди приміщення площею 15 кв.м. у фойє вокзалу за адресою Полтавська область, Миргородський район, ст.Ромодан, переможцем якого є підприємець ОСОБА_4 Відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області з підприємцем ОСОБА_4, укладений договір оренди від 07.11.2007р., але орендоване майно йому не передане і відповідний акт прийняття-передачі не складений.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.11.2009р. по справі №14/498 в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено (а.с.164-166). Рішення місцевого суду мотивовано недоведеністю сторонами обставин, на які вони посилаються в обґрунтування заявлених вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, підприємець ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Під час апеляційного провадження підприємець ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної скарги, а представники СТГО „Південна залізниця” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області проти апеляційної скарги заперечували.

Постанова по справі проголошена 26.04.2010р. після перерви, оголошеній в судовому засіданні 12.04.2010р.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.

07.09.2007р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області був проведений конкурс на право оренди приміщення площею 15 кв.м. у фойє вокзалу за адресою Полтавська область, Миргородський район, ст.Ромодан, переможцем якого визнаний підприємець ОСОБА_4

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області №335-Пр від 10.09.2007р., рішення конкурсної комісії від 07.09.2007р. на право оренди зазначено майна площею 15 кв.м. скасовано; призначено повторне проведення конкурсу (а.с.74). Листом вих.№07/4916 від 24.10.2007р. підприємця ОСОБА_4 повідомлено про повторне проведення конкурсу на право оренди вказаного приміщення (а.с.72-73). Переможцем повторного конкурсу визнаний підприємець ОСОБА_4

На виконання результатів повторного конкурсу Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській області, листом вих.№07/5233 від 14.11.2007р.,  надало для розгляду підприємцю ОСОБА_4 проект договору оренди державного майна (а.с.75).

В подальшому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та підприємцем ОСОБА_4 був підписаний договір оренди майна №84/07-Н від 07.11.2007р., згідно якого позивач за первісним позовом повинен був передати, а відповідач за первісним позовом прийняти в строкове платне користування державне майно –частину нежитлового приміщення фойє площею 15 кв.м. в будівлі залізничного вокзалу за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Леніна, 79 (а.с.5-9).

Згідно п.1.5 договору №84/07-Н, предметом договору оренди є майно, що знаходиться на балансі Гребенківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, яке є його балансоутримувачем.

Пунктом 8.1 договору №84/07-Н визначено, що строк оренди складає одинадцять місяців з 07.11.2007р. по 07.10.2008р. включно.

Листом вих.№07/6025 від 29.12.2007р. Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області звернулося до підприємця ОСОБА_4 з вимогою підписати акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.80).

Згідно доповідної начальника станції Ромодан №11 від 23.01.2008р., станом на 23.01.2008р. підприємцем ОСОБА_4, порушуються умови договору оренди площі в приміщенні вокзалу станції Ромодан - “…самовільно зайнято територію біля вхідних дверей кабінету начальнику вокзалу” (а.с.77).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 р. по справі №3/213-08, у задоволенні позову Регіонального відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області до підприємця ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за договором оренди №84/07-Н від 07.11.2007р. відмовлено, оскільки судом встановлено, що вказаний договір оренди, відповідно до вимог чинного законодавства, є неукладеним (а.с.62-63).

Зазначене рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 р. по справі №3/213-08 не було оскаржено та набуло законної сили.

Підприємець ОСОБА_4 погодився з висновком місцевого суду про те, що договір оренди №84/07-Н від 07.11.2007р. є неукладеним, але вимогу про зобов’язання Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області передати йому приміщення площею 15 кв.м. у фойє вокзалу за адресою Полтавська область, Миргородський район, ст. Ромодан, яка міститься в апеляційній скарзі, обґрунтовує тими ж підставами, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Зокрема підприємець ОСОБА_4 стверджує, що він є переможцем конкурсу на право оренди зазначеного державного майна, існує договір оренди від 07.11.2007р., але орендоване майно йому в користування не передане. Відтак, він має право на отримання в користування даного майна.

Правове обґрунтування вимоги про стягнення з Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області 10000,00грн. моральної шкоди як в зустрічній позовній заяві, так і в апеляційній скарзі відсутнє.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2009р. не зверталося.

Проте, відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників учасників провадження, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про розірвання договору оренди №84/07-Н від 07.11.2007р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992р., передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 р. по справі №3/213-08 встановлено, що на території площею 15 кв.м., про стягнення орендної плати за користуванні якою йдеться в позові Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області, знаходиться електрощитова, від якої поступає живлення до електропостачання вокзалу, а отже вона не є об’єктом оренди підприємцем ОСОБА_4, згідно договору №84/07-Н (а.с.62-63).

В межах цієї справи судом встановлено, що об’єкт оренди фактично не був переданий підприємцю ОСОБА_4, акт приймання-передачі датований 07.11.2007р.,  орендарем не був підписаний, а отже - підприємець ОСОБА_4 протягом дії договору №84/07-Н не користувався нерухомим майном на умовах та підставах даного договору.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд Полтавської області рішенням від 03.03.2009 р. по справі №3/213-08 встановив що договір №84/07-Н від 07.11.2007р. є неукладеним та відмовив в позові про стягненні орендної плати на підставі даного договору.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки по справі №3/213-08 судом встановлений факт що договір оренди майна №84/07-Н від 07.11.2007р., який підписаний Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та підприємцем ОСОБА_4 є неукладеним, вказаний факт не потребує доведення при вирішенні спору по справі №14/498, в якому беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені первісного позову в повному обсязі.

Зустрічний позов підприємця ОСОБА_4 в частині зобов’язання Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області передати йому в оренду приміщення площею 15 кв.м. у фойє вокзалу, що розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Леніна, 79, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.4 ст.202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 1 стаття 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Полтавської області у справі №3/213-08 встановлено, що договір оренди нерухомого майна №84/07-Н є неукладеним, він не породжує для сторін які його підписали обов’язку виконувати вказаний договір.

З огляду на зазначене, вимога позивача за зустрічним позовом про зобов'язання передати в оренду приміщення площею 15 кв.м. у фойє вокзалу, що розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Леніна, 79, на підставі договору оренди нерухомого майна №84/07-Н задоволенню не підлягає.

Будь-який інший договір оренди зазначеного приміщення між сторонами не укладався, а отже, відповідно ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відсутні правові підстави для передачі даного приміщення в оренду підприємцю ОСОБА_4

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені зустрічного позову в частині вимоги підприємця ОСОБА_4 про передачу йому в оренду спірного приміщення площею 15 кв.м.

Вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області 10000,00грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Відповідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності стягувач шкоди в обов'язковому порядку має довести: наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним  діями відповідальної особи та її вини в її заподіянні шкоди.

Позивач має підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру та обґрунтувати за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Підприємець ОСОБА_4 будь-яких доказів в підтвердження заподіяння йому відповідачем за зустрічним позовом моральної шкоди не надав та жодним чином не обґрунтував суму заявленої вимоги.

Ні під час розгляду справи місцевим судом ні під час апеляційного провадження підприємець ОСОБА_4 не довів протиправність дій Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вимоги ухвал апеляційного суду від 07.12.2009р., 01.02.2010р. та 01.03.2010р., якими суд вимагав надати правове обґрунтування обставин заподіяння йому моральної шкоди та докази що їх підтверджують, скаржником не виконані (а.с.168-169, 180-181).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені зустрічного позову також в частині вимоги підприємця ОСОБА_4 про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 10000,00грн. моральної шкоди.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2009р. у справі №14/498 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Підприємець ОСОБА_4 оскаржив рішення місцевого суду в повному обсязі. При подачі зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги він сплатив державне мито лише в частині оскарження майнової вимоги.

Отже, відповідно ст.ст.44, 49 ГПК України, додатково з підприємця ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито в частині немайнової позовної вимоги в сумі 85,00грн. та в частині оскарження немайнової вимоги до апеляційного суду в сумі 42,50грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2009р. у справі №14/498 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, та 36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету 127,50грн. державного мита.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.

4. Справу №14/498 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  28.04.10