КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б                                                           тел.284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.10                                                                                          Справа №  22/65

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Ільєнок Т.В.,  

Маляренка А.В.

при секретарі судового засідання Вітюку Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 р.

у справі        № 22/65 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом          акціонерного товариства пересувна механізована колона «Харчопром»,

                      м. Полтава

до                    фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

про                     стягнення 54 400,67 грн.

за участю представників:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: ОСОБА_3 –дов. № 1529 від 21.08.2008 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 р., з урахуванням ухвали від 28.08.2009 р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення, вимоги акціонерного товариства пересувна механізована колона «Харчопром»задоволено частково, присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  43 522, 94 грн. основного боргу, 5 174, 44 грн. пені, 733, 04 грн. –3 % річних, 4 895, 28 грн. інфляційних нарахувань, 543, 25 грн. державного мита та 312, 07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 28.08.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/708/2494 від 16.09.2009 р.), в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції як прийняте з порушенням норм процесуального права, що привело до неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2009 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Ільєнок Т.В. та Маляренка А.В.

Представник позивача до загального відділу суду на виконання вимог ухвали надав супровідний лист № 553 від 17.12.2009 р. (вх. суду № 2-05/4754/н від 21.12.2009 р.) з оригіналами рахунків, що виставлялися до оплати ПП ОСОБА_2 за користування приміщенням та використану електроенергію.

Представник відповідача до загального відділу суду на виконання вимог ухвали надав супровідний лист б/н від 20.12.2009 р. (вх. суду № 2-05/4745/н від 21.12.2009 р.) з оригіналами наступних документів: акт звірки від 04.12.2009 року взаємних розрахунків по виконанню; договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2007 року; акт відмови від підпису від 04.12.2009 року; платіжних доручень; акт про відключення газопостачання від 05.01.09р.; наказ від 05.01.09 р. Подані сторонами пояснення та документи колегією суддів оглянуто та на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України залучено до матеріалів справи.

Оскільки питання, які постали перед судом в процесі розгляду справи потребують спеціальних знань та не можуть бути вирішені без призначення експертного дослідження, ухвалою апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р. призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 15 від 04.02.2010 р. матеріали справи № 22/65 повернув Київському міжобласному апеляційному господарському суду без виконання, зазначивши, що відповідно до ухвали суду на адресу АТ «Пересувна механізована колона «Харчопром»направлено рахунок № 4 від 05.01.2010 р. та на адресу ФОП ОСОБА_2 –рахунок № 3 від 05.01.2010 р. за виконання судово-економічної експертизи № 15. При цьому, рахунок № 4 від 05.01.2010 р. оплачено в повному обсязі 21.01.2010 р., однак  відповідно до рахунку № 3 від 05.01.2010 р. попередня оплата  в сумі 919, 20 грн. приватним підприємцем ОСОБА_2 не проведено, у зв’язку з чим проведення експертного дослідження знято з виконання.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 поновлено; зобов’язано відповідача подати ґрунтовні пояснення, підтверджені відповідними доказами, щодо причин невиконання вимог суду та нездійснення попередньої оплати за проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні повноважний представник позивача заперечив проти зазначеного в апеляційній сказі та доповненнях до неї, з підстав вказаних у запереченнях № 525 від 09.10.2009 р.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду скасувати. Через відділ документального забезпечення подано клопотання від 12.02.2010 р. (вх. суду № 2-05/799 від 22.02.2010 р.) та заперечення б/н  від 15.02.2010 р. (вх. суду № 2-05/798 від 22.02.2010 р.) з додатками до нього, а саме: копіями балансу станом на 31.12.2008 р. та витягу Полтавського ГРУ ПриватБанку з інформацією про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 р. по 04.12.2009 р. Також, на виконання вимог суду, у судовому надано пояснення б/н від 15.03.2010 р. та копії звітів суб’єкта малого підприємництва – фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_2 за перший, другий, третій, четвертий квартали 2009 р. виписки філії «Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»станом з 01.08.2009 р. по 10.03.2010 р. Вказані документи колегія суддів оглянула та на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України залучила до матеріалів справи.

Сторонами подано заяву про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні повноважний представник позивача заперечив проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї. Також, просить суд повернути грошові кошти в сумі 919, 20 грн., сплачені в рахунок здійснення попередньої оплати за виконання судово-економічної експертизи № 15, на підставі рахунку № 4 від 05.01.2010 р.

Представник позивача у засідання суду апеляційної інстанції 19.04.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання щодо можливості розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача. З’ясувавши думку представника заявника апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором оренди нежитлових приміщень б/н від 01.03.2007 р. (а.с.33-34 т.1.). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.п. 1.1.,1.2. орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, б. 74. Орендовані приміщення находяться в різних будівлях та зазначені в технічному паспорті на будівлі та споруди орендодавця наступними зазначеннями: А 7-1 площею 9, 7 кв. м., А VIII-1 площею 48, 3 кв. м., А -1 площею 237 кв. м., А 3-1 площею 16, 3 кв. м., Б 2-11 площею 147, 3 кв. м., Б 5-1 площею 80, 6 кв. м., Б 3-1 площею 21, 5 кв. м.;

·          п.4.1. строк оренди складає один рік з моменту прийняття орендованого приміщення по акту прийняття;

·          п.п. 5.1.  розмір орендної плати складає 6 167 грн. в місяць, виходячи з вартості 11, 00 грн. за один квадратний метр орендованої площі приміщень, зазначених буквами «А»та «Б»та відповідними символами, п.п. 1.2. дійсного договору загальною площею 560, 7 кв. м. в місяць;

·          п.5.2. орендна плата сплачується не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця на умовах попередньої оплати;

·          п.5.5. вартість комунальних послуг не входить до в орендну плату  і сплачується додатково згідно виставлених орендодавцем рахунків;

Дослідивши умови договору та матеріали справи, колегія апеляційного суду дійшла висновку про продовження його дії до 01.03.2009 р., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні законодавчі положення містяться і у ст. 284 ГК України. Зазначена норма передбачає можливість автоматичної пролонгації договору оренди в разі відсутності заперечень як зі сторони орендодавця, так і зі сторони орендаря. Бажання орендаря продовжувати  відносини оренди висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору оренди. Стосовно орендодавця, підставою для продовження відносин оренди є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень і вимог до орендаря повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди.

При цьому, положення законодавчих норм про попередження однією із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору є кінцевим строком для волевиявлення однієї із сторін про припинення договору.

Враховуючи вищезазначене, позивач (орендодавець) у випадку відсутності наміру продовжувати термін дії договору оренди від 01.03.2007 р., повинен був протягом місяця після закінчення дії договору, тобто в період з 01.03.2008 р. по 01.04.2008 р., повідомити відповідача (орендаря) про припинення дії договору оренди. Як вбачаться із матеріалів справи, позивач надіслав відповідачеві лист – попередження про звільнення займаного приміщення у зв’язку з закінчення договору оренди лише 04.07.2008 р., вказаній лист не містить посилання на конкретний договір оренди, якій позивач (орендодавець) вважає закінченим. При цьому, у зазначеному листі позивач просить звільнити відповідача в тому числі і приміщення, якими останній користується на підставі договору оренди №29 від 01.03.2006 р.

Одночасно, колегія апеляційного суду бере до уваги і той факт, що вищезазначений лист-попередження був надісланий відповідачеві вже після закінчення присічного місячного строку для волевиявлення однієї із сторін про припинення договору згідно зі ст. 764 ЦК України.

А також, колегією апеляційного суду встановлено, що договір оренди від 01.03.2007 р. було укладено одразу після закінчення терміну дії договору оренди №29 від 01.03.2006 р., приміщення передане у користування ПП ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі від 01.03.2006 р. до договору оренди №29 від 01.03.2006 р. по закінченню терміну дії договору орендодавцю не поверталося (рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2009 р. № 22/16 М.М.).

Факт продовження дії договору оренди від 01.03.2007 р. підтверджується і виставленням позивачем рахунків за орендну плату. А користування приміщенням, рівно як і оплата рахунків відповідачем та прийняття цієї орендної плати позивачем свідчать про те, що сторони (зокрема, позивач) не заперечували, до липня 2008 р. проти продовження договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 457 від 26.01.2009 р. позивач повідомив відповідача про закінчення договору оренди та необхідність звільнення займаних приміщень (а.с.39-40 т.1).

Отже, підсумовуючи колегія апеляційного суду встановила, що відповідач орендує приміщення з 01.03.2007 р. по 01.03.2009 р. з орендною платою 6 167 грн. в місяць.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що між сторонами здійснено виконання умов п.п.5.1.,5.5. договору щодо оплати наступним чином: позивач виставляв рахунок на сплату орендної плати у розмірі, передбаченому п. 5.1. договору та рахунок на оплату експлуатаційних витрат. Відповідач здійснював оплату платіжними дорученнями, зазначаючи в призначенні платежу конкретний рахунок, який оплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.03.2007 р. по 31.12.2007 р. позивачем були виставлені відповідачу рахунки на сплату орендної плати та експлуатаційних витрат (використана електроенергія) відповідно на суму 61 670 грн. та 6 316 грн., а саме:  рахунок від 01.02.2007 р. № 178 на суму 2112,4 грн., рахунок від 03.03.2007 р. № 180 на суму 6167 грн., рахунок від 26.03.2007 р. № 183-6 на суму 618,0 грн., рахунок від 02.04.2007 р. № 185 на суму 6167 грн., рахунок від 24.04.2007 р. № 191 на суму 646 грн., рахунок від 03.05.2007 р. № 197 на суму 6167 грн., рахунок від 23.05.2007 р. № 201 на суму 678 грн., рахунок від 25.06.2007 р. № 209 на суму 775 грн., рахунок від 01.06.2007 р. № 205 на суму 6167 грн., рахунок від 02.07.2007 р. № 212 на суму 6167 грн., рахунок від 24.07.2007 р. № 216 на суму 614, 0 грн., рахунок від 02.08.2007 р. № 218 на суму 6167 грн., рахунок від 27.08.2007 р. №221 на суму 560, 0 грн., рахунок від 04.09.2007 р. №226 на суму 6167 грн., рахунок від 26.06.2007 р. № 231 на суму 400, 0 грн., рахунок від 02.10.2007 р. № 235 на суму 6167 грн., рахунок від 25.10. 2007 р. № 241 на суму 47, 0 грн., рахунок від 02.11.2007 р. № 246 на суму 6167 грн., рахунок від 26.11.2007 р. № 253 на суму 661 грн., рахунок від 03.12.2007 р. № 257 на суму 6167 грн., рахунок від 24.12.2007 р. № 265 на суму 861 грн. (т.2 а.с.89-109).

Відповідачем за вказаний період здійснено оплату відповідно 55 503 грн. та 5 455 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банківської установи з особового рахунку позивача, а саме: платіжне доручення від 08.01.2008 р. №27 на суму 861,00 грн.; платіжне доручення від 08.01.2008 р. №26 на суму 6167,00 грн. (paxунок № 257 від 03.12.2007 р., оплата за грудень 2007 року) (т.1 а.с.146-149, т.2 а.с.60).

Таким чином,  колегія апеляційного суду встановила, що заборгованість відповідача з орендної плати та експлуатаційних  витрат за період з 01.03.2007 р. по 31.12.2007 р. складає 7 028 грн.: відповідно 6 167 грн. та 861 грн.   (61 670 грн. - 55 503 грн. = 6 167 грн. та 6 316 грн. - 5 455 грн. = 861 грн.).  

Щодо позовних вимог про стягнення 2 112, 40 грн. орендної плати за лютий місяць 2007 р., то колегія апеляційного суду встановила наступне: на дату укладання договору оренди нежитлових приміщень б/н від 01.03.2007 р. ПП ОСОБА_2 не було проведено оплату рахунку №178 від 01.02.2007 р. (а.с.140 т.1). Отже, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості, що виникла за договором  від 01.03.2007 р., в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Однак, позивач не позбавлений права в загальному порядку звернутися до суду про стягнення вказаної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2008 р. по 01.03.2009 р. позивачем були виставлені відповідачу рахунки на сплату орендної плати та експлуатаційних витрат (використана електроенергія) відповідно на суму 86 338  грн. (14 міс. * 6 167 грн.) та 8 112,49 грн., а саме:  рахунок від 25.03.2008 р. № 300 на суму 823 грн., рахунок від 24.01.2008 р. № 278 на суму 838 грн., рахунок від 25.02.2008 р. № 289 на суму 812 грн., рахунок від 30.04.2008 р. № 315 на суму 6934 грн., рахунок від 20.05.2008 р. № 319 на суму 558 грн., рахунок від 24.05.2008 р. № 331 на суму 646 грн., рахунок від 29.12.2008 р. № 407 на суму 810 грн., рахунок від 26.01.2009 р. № 410 на суму 319, 75 грн., рахунок від 24.02.2009 р. № 414 на суму 2538, 54 грн.,  рахунок від 11.01.2008 р. № 274 на суму 6167 грн., рахунок від 01.02.2008 р. № 288 на суму 6167 грн., рахунок від 03.03.2008 р. № 298 на суму 6167 грн., рахунок від 02.04. 2008 р. №306 на суму 6167 грн., рахунок від 04.05.2008 р. №326 на суму 6167 грн., рахунок від 27.06.2008 р. № 337 на суму 6167 грн., рахунок від 04.08.2008 р. № 351 на суму 6167 грн., рахунок від 03.03.2008 р. №298 на суму 6167 грн., рахунок від 02.09.2008 р. № 359 на суму 6167 грн., рахунок від 01.10.2008 р. № 370 на суму 6167 грн., рахунок від 03.11.2008 р. № 378 на суму 6167 грн., рахунок від 02.12. 2008 р. № 391 на суму 6167 грн., рахунок від 29.12.2008 р. № 400 на суму 6167 грн., рахунок від 02.02.2009 р. б/н на суму 6167 грн. (т.2 а.с.110-130).

Відповідачем за вказаний період здійснено оплату орендної плати та експлуатаційних витрат (використана електроенергія) відповідно на суму 53 270 грн. та 6 797,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банківської установи з особового рахунку позивача, а саме: платіжне доручення від 21.01.2008 р. №28 на суму 3000,00 грн. (рахунок  № 274 від 11.01.2008 р., оплата за січень 2008 року); платіжне доручення від 29.01.2008 р. №29 на суму 838, 00 грн. (рахунок від 24.01.2008 р. № 278, оплата за січень 2008 року); платіжне доручення від 29.01.2008 р. №30 на суму 3167,00 грн. (рахунок від 11.01.2008 р. № 274, оплата за січень 2008 року); платіжне доручення від 18.02.2008 р. №36 на суму 4000,00 грн. (рахунок від 01.02.2008 р. № 288, оплата за лютий 2008 року); платіжне доручення від 13.03.2008 р.  №41 на суму 812,00 грн. (рахунок від 25.02.2009 р. № 289, оплата за лютий 2008 року); платіжне доручення від 18.04.2008 р. № 48 на суму 4000,00 грн. (рахунок від 02 04.2008 р. № 308, оплата за квітень 2008 року); платіжне доручення від 01.07.2008 р. № 5 на суму 646,00 грн. (рахунок від 24.06.2008 року № 331, оплата за червень 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 року № 8 на суму 558,00 грн. (рахунок  від 26.05.2008 р. № 319, оплата за травень 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р. № 7 на суму 823,00 грн. (рахунок від 25.03.2008 р. № 300, оплата за березень 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р. № 12 на суму 3167, 00 грн. (рахунок від 01.02.2008 р. № 288, оплата за лютий 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р.  № 5 на суму 3167, 00 грн. (рахунок від 02.04.2008 р. № 306, оплата за квітень 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р. № 9 на суму 6167,00 грн. (рахунок від 03.03.2008 р. № 298, оплата за березень 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р. № 11 на суму 6167,00 грн. (рахунок від 04.06.2008 р. № 326, оплата за червень 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р. № 13 на суму 6167, 00 грн. (рахунок від 27.06.2008 р. № 337,  оплата за липень 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р. №10 на суму 6934, 00 грн. (рахунок від 30.04.2008 р. № 315, оплата за травень 2008 року); платіжне доручення від 06.08.2008 р. № 15 на суму 6167,00 грн. (рахунок від 05.08.2008 р. № бн , оплата за серпень 2008 року) (т.2 а.с.61-81 та т.1. а.с.149-169).

Таким чином, колегія апеляційного суду встановила, що заборгованість відповідача з орендної плати та експлуатаційних  витрат за період з 01.01.2008 р. по 01.03.2009 р. складає 34 382, 54 грн.:  відповідно 33 068 грн.  та 1 314,54 грн. (86 338  грн. -  53 270 грн. = 33 068 грн. та 8 112,49 грн. - 6 797,95 грн. = 1 314,54 грн.)  

Відповідно до частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Приписами п.2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Термін оплати встановлений п.5.2. договору наступним чином: орендна плата сплачується не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця на умовах попередньої оплати.

Згідно ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши умови договору оренди від 01.03.2007 р. колегія апеляційного суду встановила, що строк оплати експлуатаційних витрат (вартості спожитої електроенергії) не встановлений, а в матеріалах справи відсутня вимога в порядку ст.530 ЦК України про сплату заборгованості з експлуатаційних витрат (вартості спожитої електроенергії) у розмірі 2 175,54 грн., в т.ч. за період з 01.03.2007 р. по 31.12.2007 р. у розмірі  861 грн.;   за період з 01.01.2008 р. по 01.03.2009 р. у розмірі  1 314,54 грн.  

І як наслідок, термін оплати експлуатаційних витрат у розмірі 2 175, 54 грн. не настав.

За таких обставин, місцевим судом правомірно було задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 39 235 грн., а в решті – 4 287, 94 грн. (2112,  40 грн. + 2 175, 54 грн.) слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія апеляційного суду, враховуючи розмір основного боргу який підлягає задоволенню у  розмірі 39 235 грн., здійснила перерахунок розміру інфляційних втрат та 3 % річних та встановила, що наявні правові підстави для стягнення 4 567,86 грн. інфляційних втрат та 700, 92 грн. 3% річних за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. В решті позовних вимог в цій частині – слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 5 174, 44 грн., то колегія апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки у договорі оренди нежитлових приміщень б/н від 01.03.2007 р. відсутня письмова форма угоди про неустойку обов’язковість якої, передбачена ч.1 ст.547 ЦК України. І як наслідок, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі то колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до п.п.1,6 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Оскільки, однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов’язково стягується орендна плата. Розмір орендної плати визначається сторонами та встановлюється договором найму.

Якщо наймач тимчасово позбавляється можливості користуватися найнятим майном через обставини, за які він не відповідає, він звільняється від плати за весь час неможливості такого користування. Обставини, що є причиною неможливості використовувати найняте майно наймачем, можуть бути пов’язані як з діяльністю наймодавця, так і з певними об’єктивними обставинами (проведення ремонту майна внаслідок його пошкодження третіми особами тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 27.03.2009 р. фізичній особі - підприємцю Довганю М.М повністю відмовлено у позові про визнання неправомірними дій АТ ПМК «Харчопром»щодо проведення відключення енергопостачання від мережі до орендованих за договором оренди б/н від 01.03.2007 р. нежитлових приміщень ПП ОСОБА_2 та відшкодування завданих збитків. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2009 р. рішення місцевого суду у цій справі залишено без змін (т.1 а.с. 203-207).

Судові рішення обґрунтовані тим, що позивачем не надано доказів щодо протиправної поведінки відповідача щодо проведення відключення енергопостачання від мережі до орендованих приміщень ПП ОСОБА_2, які б встановлювали його вину та причинно-наслідковий зв’язок між діями АТ ПМК «Харчопром» та наслідками про які зазначено в позовній заяві.

Отже, колегія апеляційного суду, враховуючи рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2009 р. у справі № 22/16, провела оцінку наданих відповідачем доказів про неможливість використання орендованих приміщень через відсутність електропостачання та визнала ці докази недостатніми для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК  України та звільнення орендаря від сплати орендної плати за період з 08.08.2008 р. по 23.12.2008 р.   

А також, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що після відключення електропостачання протягом чотирьох місяців відповідач не скористався передбаченими ст.ст.762,784 ЦК України правами щодо розірвання договору або щодо зменшення орендної плати.

Керуючись  ст.ст. 99-105 ГПК України,  колегія апеляційного суду, -

                                                               п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 р. у справі № 22/65 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 р. у справі  № 22/65 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

   «п.1 Позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 44 503,78 грн.

п.2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства пересувна механізована колона «Харчопром»(36008, м. Полтава, вул. Кагамлика,74, код ЄДРПОУ 00388292) основний борг у розмірі 39 235 (тридцять дев’ять тисяч двісті тридцять п’ять) грн., 4 567 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 86 коп. інфляційних втрат та 700 (сімсот) грн. 92 коп. 3% річних, 445 (чотириста сорок п’ять) грн. 04 коп. державного мита та 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

п.3 В решті позовних вимог у розмірі  9 821, 92 грн. відмовити.»

3. Стягнути з акціонерного товариства пересувна механізована колона «Харчопром»(36008, м. Полтава, вул. Кагамлика,74, код ЄДРПОУ 00388292) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 222 (двісті двадцять дві) грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.

5. Матеріали справи № 22/65 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

                                                                                                                 Маляренко А.В.