Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
03.02.10 р. № 4/024-09/6/3
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Зеленіної Н.І.
Суддів:
Чорногуза М. Г.
Фаловської І.М.
при секретарі судового засідання: Цуркан Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явились;
від відповідача: ОСОБА_3 представник за дов. № 743 від 24.06.2009р.;
розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення господарського суду Київської області від 18.11.2009 року
у справі № 4/024-09/6/3 (суддя Лопатін А.В.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Мала Супоївка, Згурівський район, Київська область;
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4, с. Садове, Баришівський район., Київська область;
про: стягнення 83 253,50 грн,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2009 року ТОВ «Обрій»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ПП ОСОБА_4 (далі-відповідач) про стягнення 83 253,50 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач повністю не розрахувався за товар, який йому передано. Зокрема, позивач наполягає на тому, що 10.09.2008 року та 19.09.2008 року ПП ОСОБА_4 було продано та відвантажено пшеницю по ціні 900 грн за тону та 916 грн за тону, а саме 10.09.2008 року видаткова накладна № РН-0000020 відпущено 245 тон пшениці по 900 грн за тону загальна вартість складає 265 528 грн. 28 коп., 19.09.2008 року видаткова накладна № РН-0000022 відпущено 351 тону пшениці Смуглянки по 916,66903700 грн за тону загальна вартість складає 386 724 грн. 70 коп. Відповідачем частково проведено оплату за придбану ним пшеницю в сумі 569 000 грн станом на 20.11.2008 року заборгованість ПП ОСОБА_4 перед ТОВ «Обрій»становить 83 253 грн. 50 коп.
Відповідач проти заявленого позову заперечує посилаючись на те, що не уповноважував ОСОБА_5 на отримання пшениці від ТОВ «Обрій», а рукописний текст довіреностей та підписи у графах «Керівника підприємства»довіреності від 10.09.08 серія ЯОВ № 701993 і довіреності від 19.09.08 серії ЯПМ №704405, виданих від імені відповідача ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.11.2009 року у справі № 4/024-09/6/3 (суддя Лопатін А.В.) позов задоволено повністю.
За оцінкою місцевого господарського суду позов підлягає задоволенню повністю, твердження представника відповідача про повну сплату його довірителем заборгованості є помилковими, адже згідно з копією банківської виписки від 02.10.08р. на суму 100 000 грн, оплату здійснив ОСОБА_5 (померлий чоловік ПП Борисенко О.В.), господарським судом розглядалось питання щодо призначення почеркознавчої експертизи зазначених довіреностей та видаткових накладних № РН-0000020 від 10.09.2008 року та №РН-0000022 від 19.09.2008 року, проте об’єктивних причин її призначення судом не встановлено.
Не погоджуючись із вище вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (10.12.09р. №2-04/1/1396/3352), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи наступним:
- суд неправильно застосував норми матеріального права –не застосував норми, які повинні бути застосовані, й порушив норми процесуального права;
- суд неповно з’ясував обставини що мають значення для справи;
- висновки суду, викладенні у рішенні, не відповідають обставинам справи;
- має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 18.11.2009 року, посилаючись на його правильність та законність.
Ухвалою від 15.12.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 18.11.2009 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2010 року представник відповідача звернувся до колегії суддів з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи тим, що підписи, які поставлені на видаткових накладних від 10.09.08р. №0000020 та від 19.09.08р. №0000022 про отримання від позивача пшениці, не належать громадянину ОСОБА_5 Крім того, відповідач стверджує, що не уповноважував ОСОБА_5 на отримання пшениці від ТОВ «Обрій», а рукописний текст довіреностей та підписи у графах «Керівника підприємства»довіреності від 10.09.08 серія ЯОВ № 701993 і довіреності від 19.09.08 серії ЯПМ №704405, виданих від імені відповідача ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.
За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду є принциповим з’ясування питання, чи дійсно підпис проставлений на видатковій накладній від 10.09.08р. №0000020 у графі ОСОБА_5 (ла) ОСОБА_6 за довіреністю ЯОВ № 701993 від 10.09.2008 року та видатковій накладній від 19.09.08р. №0000022 у графі ОСОБА_5 (ла) ОСОБА_6 за довіреністю ЯМП № 704405 від 19.09.2008 року належить ОСОБА_5 Також є принциповим з’ясування питання, чи дійсно рукописний текст довіреностей та підписи у графах «Керівник підприємства»довіреності від 10.09.08 серія ЯОВ № 701993 і довіреності від 19.09.08 серії ЯПМ №704405, виданих від імені відповідача ОСОБА_5, виконані саме ОСОБА_4.
За оцінкою колегії суддів, з’ясування викладених вище питань потребує спеціальних знань.
За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (див. абз. 4 п. 3 у редакції Роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду даної справи призначити почеркознавчу експертизу згідно з ст. ст. 41, 99 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 ГПК України, Законом України „Про судову експертизу”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити у справі № 4/024-09/6/3 почеркознавчу експертизу.
2. Проведення призначеної Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі № 4/024-09/6/3 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:
А) чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 у графах «Отримав (ла) Борисенко І.Г.»видаткових накладних від 10.09.2008 року № РН-0000020 та від 19.09.2008 року № РН-0000022 про отримання ПП Борисенко ОСОБА_7 від ТОВ «Обрій»пшениці ОСОБА_5, ОСОБА_4 чи іншою особою;
Б) чи виконаний рукописний текст довіреностей та підписи у графах «Керівник підприємства»довіреності від 10.09.2008 року серії ЯОВ № 701993 та довіреності від 19.09.2008 року серії ЯПМ № 704405, виданих від імені ОСОБА_4, ОСОБА_4 чи іншою особою.
4. У розпорядження експерта надати господарську справу № 4/024-09/6/3.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов’язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення судової експертизи.
7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на ПП ОСОБА_4. Запропонувати ПП ОСОБА_4 укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.
8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 4/024-09/6/3 та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.
9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 4/024-09/6/3 до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді:
Чорногуз М. Г.
Фаловська І.М.
Дата відправки