КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

24.03.10 р.                                                                                          № 13/111          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Фаловської І.М.

                                                  Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача:          Дубина Л.В. - голова правління (постанова від 19.11.2003 року), представник  Проскуріна Ю.В. за довіреністю № 122 від 02.06.09,

від відповідача:          ОСОБА_5, ОСОБА_6 –представник за довіреністю б/н від 8.09.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111

за позовом          Котелевського районного споживчого товариства, смт. Котельва,  Полтавської області

до          фізичної особи–підприємця ОСОБА_5, смт. Котельва, Полтавської області

про          стягнення 58950 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року Котелевське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про стягнення 15560 грн. балансової вартості об’єкту оренди - магазину № 75 в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, 12400 грн. балансової вартості обладнання (устаткування) в магазині № 75 в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, 17496 грн. несплаченої орендної плати за об’єкт оренди - магазин № 75 в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, 13494 грн. 37 коп. інфляційних за період з грудня 2007 року по червень 2009 року, а всього 58950 грн. 37 коп. та судові витрати у справі.

Позивач просив також  вжити заходи забезпечення позову - винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позову.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує на те, що відповідач порушив зобов’язання по договору оренди об’єкта нерухомості № 15  від 01.01.2007 року та не виконав умови угоди від 05.12.2007 року, чим порушив норми ст.ст. 16, 509, 526, 530, п. 3, 4, ст. 611, ч. 4 ст. 623, ст. 625 ЦК України.

26.11.2009 року позивач подав позовну заяву (уточнену) про збільшення позовних вимог, в якій  просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 75295 грн. - кошторисну вартість об’єкта оренди - магазин № 75 по вул. Жовтневій, 17 в с. Козлівщина і 23897 грн. - кошторисну заробітну плату (а.с. 75-77 том 1 ). На а.с. 81-83  том 1 міститься аналогічна заява про збільшення позовних вимог.

01.12.2009 року господарський суд прийняв  позовну заяву (уточнену), якою позивач просив  стягнути з  ФОП ОСОБА_5  на користь Котелевського районного споживчого товариства: 15560 грн. балансової вартості об’єкту оренди - магазину № 75 в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, 17496 грн. несплаченої орендної плати за об’єкт оренди - магазин № 75 в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, 13494 грн. 37 коп. інфляційних за період з січня 2008 року по червень 2009 року,  а  всього 46550  грн. 37 коп. та судові витрати у справі (а.с.113-115 том 1).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з фізичної особи–підприємця ОСОБА_5 на користь Котелевського районного споживчого товариства 17496 грн. орендної плати, 13494 грн. 37 коп. інфляційних, 15560 грн. балансової вартості приміщення магазину, 323 грн. 84 коп. витрат по сплаті держаного мита та 102 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення 23897 грн. заробітної плати. В іншій частині позовних вимог відмовлено

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дійсно порушені зобов’язання щодо сплати орендної плати, та судом доведено суму збитків балансової вартості відповідно до довідки № 149 від 19.06.2007 р., посилаючись на приписи норм ст.ст. 11, 509, 525, 526,  614, 623,  625 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа–підприємець ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального права –ст. 316 , 317, 319 ЦК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач у відзиві № 27 від 01.02.2010 року заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та  її представник  в судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового рішення, заслухавши пояснення   відповідача, представників сторін, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно з ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Підставою виникнення цивільних прав і обов’язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, є зобов’язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2007 року між Котелевським районним споживчим товариством (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) був укладений договір оренди об’єкта нерухомості № 15 (а.с. 6-8 том 1).

Відповідно до п. 1.1. договору  орендодавець  (позивач у справі) передає, а  орендар (відповідач у справі) приймає  в тимчасове платне користування магазин «Дитячий світ»- 31 м2,  магазин  № 75 –54 м2  загальною  площею 84 кв.м, що знаходиться  за адресою: смт. Котельна, вул. Жовтева, 213; с. Козловщина (далі  - об’єкт оренди). Оціночна вартість об’єкта оренди на дату укладання договору становить 126880 грн.

В п. 1.5. договору сторони обумовили, що об’єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності –свідоцтво № 73 від 19.10.2000 року.

Глава 58  ЦК України регламентує  найм (оренду).

Статтею  759 ЦК України  передбачено, що за договором найму (оренди)  наймодавець передає  або зобов’язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 793 ЦК України  договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Згідно з п. 2.2. договору - об’єкт оренди передається Орендодавцем (позивачем) Орендарю (відповідачу) у термін не пізніше 5 днів з моменту підписання договору за актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору.

Із матеріалів справи вбачається, що  01.01.2007 року був складений та підписаний сторонами  акт прийому-передачі основних засобів в операційну оренду, що є невід’ємною частиною договору оренди об’єкта нерухомості № 15 (а.с. 9 том 1).

Згідно вказаного акту позивач передав, а відповідач прийняв  магазин «Дитячий світ»(інвентарний номер 114, первісна вартість 111320 грн., 30 м2)  та магазин № 75 (інвентарний номер 97, первісна вартість 15560 грн.,  54 м2 ).

Термін дії договору сторонами встановлено  з 1 січня 2007 року по 1 січня 2008 року (п. 4.1 договору).

Згідно з  п. 2.2. договору об’єкт оренди повертається Орендарем Орендодавцю за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об’єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 5 днів з моменту закінчення строку дії договору, або в разі дострокового припинення строку дії договору.

Відповідно до п. 4.2. договору якщо Орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони Орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Згідно з п. 5.1. договору сторони погодили  місячну орендну плату за користування об’єктом оренди - 850 грн.(в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 5.2. договору орендна плата сплачується до 10 числа кожного місяця.

Згідно з розділом 3 договору фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (Орендар) зобов’язалась: вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодувати експлуатаційні та комунальні платежі; забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об’єкта оренди, його обладнання, інвентарю та прибудинкових територій та запобігати його пошкодженню та псуванню; додержуватися протипожежних вимог, стандартів норм та правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, утримання у справному стані засобів протипожежного захисту і зв’язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; нести матеріальну відповідальність перед Орендодавцем за збитки, заподіяні об’єкту оренди та/або нежитловому приміщенню пожежею, яка сталася з вини Орендаря, або за збитки завдані Орендодавцеві не виконанням (неналежним виконанням) умов Договору; самостійно за власні кошти здійснювати заходи щодо підтримання об’єкта оренди у стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду за вказаним вище договором; забезпечувати зберігання інженерних мереж, комунікацій і устаткування об’єкта оренди; протягом 30 календарних днів від дати оформлення Договору за власний рахунок на термін дії договору зобов’язана застрахувати на користь Орендодавця об’єкт оренди за страховими ризиками - затоплення, пожежі, крадіжки, пограбування, вандалізму. Про факт укладення договору страхування Орендар повинен письмово повідомити Орендодавця з одночасним поданням останньому завіреної копії договору страхування. У випадку не оформлення договору страхування у визначений термін Орендар зобов’язаний протягом 30 календарних днів відшкодувати Орендодавцю всі збитки від затоплення, пожежі, крадіжки, пограбування, та вандалізму на об’єкті оренди; проводити поточний ремонт об’єкта оренди за власний рахунок без відшкодування понесених витрат.

Орендар має право відповідно до п. 3.4.3 договору за власні кошти, за погодженням з Орендодавцем проводити капітальний ремонт або реконструкцію об’єкта оренди. Капітальний ремонт або реконструкція об’єкта оренди проводиться за кошти Орендаря, не підлягає відшкодуванню Орендодавцем та не зараховується у вартість орендної плати. У випадку створення нової речі в результаті капітального ремонту або реконструкції об’єкта оренди її власником залишається Орендодавець, а Орендар не має бажання надбати право власності на нову річ.

Відповідальність сторін по договору обумовлена розділом 8 договору.

Так, п. 8.1. договору  встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України і цим договором.

Відповідно до п. 8.2. у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення та 182 проценти річних з простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з п. 8.3. договору крім сплати неустойки, сторона, що порушила зобов’язання за цим договором зобов’язана відшкодувати іншій стороні всі збитки, заподіяні таким порушенням.

Згідно з ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Приписами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання є правовідношення у якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинили на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідачем дійсно порушені зобов’язання щодо сплати орендної плати, тому вимога позивача про стягнення 17496,00 грн. заборгованості є правомірною.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням статті 625 ЦК України суд першої інстанції правомірно визнав, що сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню становить 13494 грн. 37 коп. за період з січня 2008 року по червень 2009 року.

В  уточненні до позовної заяви від 01.12.09  позивач просив стягнути з відповідача 15560 грн. балансової вартості об’єкта оренди –магазину № 75, посилаючись на п. 8.3. договору, яким передбачено, що орендар окрім сплати неустойки зобов’язаний відшкодувати орендодавцю всі збитки, заподіяні таким порушенням.

Матеріали справи  місять акт,  в якому зазначено, що 03 грудня 2007 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні об’єкту оренди - магазину № 75 в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області виникла пожежа, внаслідок якої вигоріло приміщення магазину, перекриття та покрівля по всій площі. Вказаний Акт  про пожежу  складений  03 грудня 2007 року, який підписаний начальником сектору ДПН Котелевського РВ ГУ МНС України в Полтавській області Моргуном О.М., в.о. голови правління Котелевського РСТ Трикоза Т.І. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (а.с. 10 том 1).  В акті вказані прямі збитки від пожежі –20650 грн., а побічні –26300 грн.

Ймовірна причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні опалювальної печі.

Як свідчать матеріали справи, 05 грудня 2007 року між Котелевським районним споживчим товариством в особі голови правління Дубини Л.В. та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 була укладена Угода «Про проведення капітального ремонту магазину № 75»в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області у зв’язку з порушенням Орендарем п. 3.3.5. п. 3.3.6., п. 3.3.7. п. 3.3.8. договору № 15 від 01.01.2007 року. Строк виконання капітального ремонту - 6 місяців з моменту підписання угоди згідно Дефектного акту на роботи по проведенню капітальною ремонту будівлі магазину № 75 в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області (а.с. 13 том 1).

Відповідно до довідки № 149 від 19.06.2009 року балансова вартість магазину № 75 становить 15560 гривень.

Згідно довідки № 150 від 19.06.2009 року балансова вартість обладнання /устаткування/ в магазині № 75 горки -14 штук на суму 11200 гривень, прилавки - 6 штук на суму 1200 гривень.

Суд першої інстанції, присуджуючи до стягнення  балансову вартість приміщення магазину № 75 виходив з того, що умовами договору від 01.01.2007 року передбачено, що орендар несе матеріальну відповідальність перед орендодавцем за збитки, заподіяні об’єкту оренди - нежитловому приміщенню пожежею, що сталася з вини орендаря, або за збитки, завдані орендодавцеві неналежним виконанням умов договору (п. 3.3.6 договору).

Але з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до статті  22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).    3). Збитки  відшкодовуються у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому  або  більшому розмірі.

Статтею 224 Господарського кодексу України  передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим  збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею  доходи, які  управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.  

Відповідно до пункту 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже, для настання  відповідальності за завдані збитки  необхідний склад правопорушення, а саме: наявність  заподіяних збитків, протиправна поведінка,   причинний зв’язок між  збитками  та протиправною поведінкою заподіювача збитків  та вина.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язання, у тому числі відшкодування збитків, є вина боржника.

Оскільки вина відповідача не доказана (причина пожежі ймовірна), стягнення балансової вартості об’єкту оренди не передбачено договором, а сума збитків не зазначена та не обґрунтована позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позов у частині стягнення балансової вартості об’єкту оренди   не підлягає задоволенню.

Отже, для настання  відповідальності за завдану майнову шкоду необхідний склад правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не зазначив жодних доказів наявності вини відповідача у нанесенні матеріальної шкоди позивачу чи збитків,  що дало б підстави стягувати балансову вартість об’єкта оренди. У акті про пожежу від 03 грудня 2007 року, складеного начальником сектору ДПН Котелевського РВ ГУ МНС України в Полтавській області, зазначено тільки ймовірну причину пожежі магазину № 75 в с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні опалювальної печі.

Колегія суддів зазначає,  що суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі в частині стягнення 23897 грн.  та відмовляючи в іншій частині позовних вимог,   вийшов за межі позовних вимог,  які позивач уточнив в порядку ст. 22 ГПК України,  подавши  суду першої інстанції  01.12.2009 року позовну заяву (уточнену).

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 43, 85, 99, 101- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи–підприємця ОСОБА_5  на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2009 року у справі № 13/111 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи–підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Котелевського районного споживчого товариства, (38600, вул. Жовтнева, 213, смт. Котельва,  Полтавської області; ідентифікаційний код 30132363)  17496 грн. орендної плати, 13494 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 310 грн.  державного мита та 102 грн. 03 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позову відмовити.

Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ.

3.          Копію постанови надіслати сторонам у справі.

4.          Матеріали справи № 13/111 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

                                                                                                    Фаловська І.М.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки