КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.02.10 р. справа № 5/211
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Корсакової Г.В. (доповідач по справі),
суддів: Мельника С. М.
Рудченка С.Г.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року
у справі № 5/211 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця», м. Харків в особі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, Полтавська обл., м. Гребінка
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Довгалівка
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Полтавській області, м. Полтава
про стягнення 1479,61 грн.
в судове засідання з’явилися:
від позивача: Кибукевич С.Ф.-представник за дов. № 874 від 05.11.2009 р.;
від відповідача: не з’явилися;
від третьої особи: не з’явилися
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 позов Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця»в особі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про стягнення 1479,61 грн. задоволено; з відповідача на користь позивача стягнуто 1372,31 грн. боргу, 107,30 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного судового акта місцевим господарським судом не прийнято до уваги недоведеність позивачем наявності у відповідача заборгованості по орендній платі, оскільки суми зазначені позивачем у розрахунку ціни позову не відповідають сумам, належним до сплати відповідачем за договором оренди та договором на відшкодування експлуатаційних витрат.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно із ст.ст. 53, 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
28 грудня 2009 року від третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, через загальний відділ апеляційного господарського суду, надійшли пояснення по суті апеляційної скарги та клопотання, в якому третя особа просит суд розглядати справу без участі її представника.
Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року; від 26 січня 2010 року та від 09 лютого 2010 року розгляд справи № 5/211 в апеляційному провадженні відкладався, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача або його представника та з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження фактичних обставин справи.
Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року продовжено строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
02 лютого 2010 року від позивача, через загальний відділ апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на обґрунтованість позовних вимог, додержання умов договору оренди та договору на відшкодування експлуатаційних витрат при здійсненні розрахунків ціни позову.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2010 року здійснено заміну у складі колегії суддів.
Представник скаржника або скаржник особисто в судове засідання 19 лютого 2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті на звороті наявних в матеріалах справи оригіналах ухвал від 30 листопада 2009 року, 12 січня 2010 року, 26 січня 2010 року та 09 лютого 2010 року про їх прийняття до відправлення та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень щодо направлення зазначених ухвал, скаржник про причини власної неявки або неявки представника суд не повідомив.
Представник позивача в судових засіданнях 12 січня 2010 року, 26 січня 2010 року, 09 лютого 2010 року та 19 лютого 2010 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 залишити без змін.
Представник третьої особи-Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області, в судові засідання 12 січня 2010 року, 26 січня 2010 року, 09 лютого 2010 року та 19 лютого 2010 року не з’явився, проте, через загальний відділ апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 22 грудня 2009 року № 10-06/6037, в якому третя особа просить суд розглядати справу без участі її представника.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання скаржника особисто або його представника, наявність заяви третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні без участі її представника, наявність доказів, що підтверджують належне повідомлення учасників апеляційного провадження про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника або його представника та за відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 5/211, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та наявність підстав для зміни рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 01 липня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (далі-орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-орендар) укладено договір оренди № 09/08-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 1, ст. Гоголево, Великобагачівського району, Полтавської області; загальною площею 20,0 кв.м., оціночною вартістю станом на 26 червня 2008 року 29240,00 грн., яке перебуває на балансі Гребінківського БМЕУ Південної залізниці (далі-балансоутримувач).
Передача об’єкта оренди у користування орендаря здійснюється одночасно з підписанням сторонами договору та оформлюється актом прийому-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору. В акті прийому-передачі вказується вартісна характеристика об’єкту оренди на момент передачі майна (п. 2.1 Договору від 01 липня 2008 року).
01 липня 2008 року між третьою особою-Регіональним відділенням Фонду державного майна України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підписаний акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, з якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 1, ст. Гоголево, Великобагачівського району, Полтавської області; загальною площею 20,0 кв.м., оціночною вартістю станом на 26 червня 2008 року 29240,00 грн., яке перебуває на балансі Гребінківського БМЕУ Південної залізниці. Зазначений акт також підписаний балансоутримувачем та скріплений печатками юридичних осіб.
Пунктом 8.1 Договору оренди від 01 липня 2008 року встановлено, що зазначений договір укладений строком на 11 місяців та діє з 01 липня 2008 року по 01 червня 2009 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992, № 2269-XII встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати. Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Згідно з п.п. 3.1., 3.2 Договору оренди від 01 липня 2008 року, орендна плата визначається на підставі Методики орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995 року, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції)- квітень 2008 року, 340,00грн., що відображено в протоколі № 3 конкурсної комісії від 17 червня 2008 року, та затверджено наказом Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області № 112 від 17/06/08п. Нарахування та сплата ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Пунктом 3.3. Договору оренди від 01 липня 2008 року встановлено, що орендна плата перераховується у співвідношенні 70% орендної плати до Державного бюджету на рахунок, що відкривається на ім’я територіальних органів Державного казначейства, та 30% орендної плати-балансоутримувачу, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Сума ПДВ на орендну плату нараховується та сплачується згідно з чинним законодавством.
Додатком № 2 до договору оренди від 01 липня 2008 року є розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна, що знаходиться на балансі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, згідно з яким 70% розміру орендної плати становить-238,00 грн., 30% - 102,00 грн. Додаток затверджений орендодавцем та підписаний орендарем.
Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду сторони зобов’язано провести звірку розрахунків, підписаний акт звірки надати суду, та зобов’язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову.
Листом № 66 від 28 січня 2010 року позивачем направлено на адресу відповідача акти звірки від 01 липня 2009 року та від 01 січня 2010 року, проте, станом на час прийняття апеляційним господарським судом постанови відповідачем не направлено на адресу суду підписані акти звірки розрахунків або інші документи, які підтверджують відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.
Позивачем, на вимогу суду апеляційної інстанції, надано обґрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням окремо заборгованості по орендній платі, по відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення, по податку на додану вартість та пені, періодів їх нарахування та сум, сплачених відповідачем.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, розмір орендної плати, нарахованої за період з липня 2008 року по травень 2009 року включно, яка підлягала до сплати орендарем балансоутримувачу, становив 1303,23 грн., розмір ПДВ 506,78 грн.; зобов’язання з оплати орендної плати за договором від 01 липня 2008 року за період з липня 2008 року по травень 2009 року включно виконувались орендарем невчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01 червня 2009 року заборгованість відповідача балансоутримувачу по орендній платі становить 1084,28 грн., у тому числі ПДВ 20% - 411,27 грн.
Відповідно до п. 4.3.11 Договору оренди від 01 липня 2008 року, орендар зобов’язаний протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендареві, в т.ч. плати податку на землю.
01 липня 2008 року між Статутним територіально-галузевим об’єднанням Південна залізниця в особі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 1/2008 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування будівлі вокзалу станції Гололево, загальною площею 334,8 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору № 1/2008, орендар сплачує за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі. Ціна одного квадратного метра для орендаря визначається балансоутримувачем відповідно до калькуляції витрат. Калькуляція є невід’ємною частиною договору. Загальна сума договору складає 459,80 грн. дана сума може бути переглянута при зміні централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Підпунктом 3.2.3 пункту 3.2. договору № 1/2008 встановлено, що орендар зобов’язується не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі, відповідно до загальної площі приміщення та інші надані послуги, яка становить 41,80 грн. (без ПДВ).
Згідно з наданим позивачем на вимогу апеляційного суду розрахунком ціни позову, розмір заборгованості відповідача з відшкодування витрат з договором № 1/2008 за період з липня 2008 року по травень 2009 року включно становить 288,00 грн.
Із зазначеного розрахунку вбачається, що розрахунок витрат балансоутрмувача за період з липня 2008 року по січень 2009 року включноздійснювався позивачем із суми 50,16 грн. (у т.ч. 20% ПДВ-8,36 грн.), а за період з лютого 2009 року по травень 2009 року включно із суми 57,12 грн. (у т.ч. 20% ПДВ-11,42 грн.) з огляду на збільшення розміру тарифів.
Як було зазначено вище, п. 2.2. Договору № 1/2008 встановлено, що загальна сума договору складає 459,80 грн. дана сума може бути переглянута при зміні централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Підпунктом 3.1.2. пункту 3.1 Договору № 1/2008 встановлено обов’язок балансоутримувача інформувати орендаря про зміну витрат на утримання будівлі і тарифу на послуги.
Згідно з п. 6.2 Договору № 1/2008, зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншою стороною.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК).
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.
Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують повідомлення балансоутримувачем відповідача про зміну централізованих цін та тарифів й укладення сторонами додаткової угоди до договору № 1/2008, якою б сторонами за цим договором було змінено розмір витрат балансоутримувача.
Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованим нарахування позивачем за період з лютого 2009 року по травень 2009 року включно витрат у сумі 228,48 грн. з розрахунку 57,12 грн. (в тому числі ПДВ-11,12 грн.) в місяць.
Отже, оскільки, з огляду на наведене, розмір витрат балансоутримувача за період з липня 2008 року по травень 2009 року включно, з урахуванням умов п.п. 3.2.3 п. 3.2 договору № 1/2008, становить 501,60 грн., в рахунок відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна відповідачем сплачено балансоутримувачу 241,44 грн., заборгованість відповідача за договором № 1/2008 становить 260,16 грн. (501,60-241,44).
30 квітня 2009 року позивачем направлено відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами фіскального чека № 7161 від 30 квітня 2009 року та повідомлення від 30 квітня 2009 року про вручення відповідачеві рекомендованого поштового відправлення, претензію № 436 від 30 квітня 2009 року на суму 1180,39 грн., з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі за договором оренди від 01 липня 2008 року та з відшкодування витрат балансоутримувача за договором № 1/2008, а також пені, нарахованої з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за зазначеними договорами.
Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що орендна плата за договором оренди від 01 липня 2008 року та витрати балансоутримувача за договором № 1/2008 від 01 липня 2008 року за період з липня 2008 року по травень 2009 року включно, сплачені відповідачем позивачу частково, розмір заборгованості по орендній платі підтверджується матеріалами справи та становить 1084,28 грн. (у тому числі ПДВ-411,27 грн.), розмір витрат балансоутримувача, як встановлено вище, становить 260,16 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірне задоволення місцевим господарським судом позову в частині стягнення 1344,44 грн. та безпідставне задоволення позову у сумі 27,84 грн. в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат баланоутримувача за Договором № 1/2008, оскільки не надано доказів, що підтверджують дотримання приписів чинного законодавства щодо укладення змін до договору у письмовій формі, що не було прийнято до уваги місцевим господарським судом при розгляді даної справи.
Також, при зверненні до суду з даним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 107,30 грн., яка нарахована з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 01 липня 2008 року та договору № 1/2008 від 01 липня 2008 року на підставі п. 3.5 та п.п. 3.2.3. п. 3.2 зазначених договорів відповідно.
Пунктом 3.5 Договору оренди від 01 липня 2008 року встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної обліковою ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно з п.п. 3.2.3 п. 3.2 Договору № 1/2008 від 01 липня 2008 року, орендар зобов’язаний при несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми наданих послуг за кожний день прострочки.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, пеня у розмірі 107,30 грн. нарахована позивачем за період з 10 грудня 2008 року по 23 червня 2009 року від суми заборгованості балансоутримувачу по орендній платі за Договором від 01 липня 2008 року та суми заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача за договором № 1/2008 від 01 липня 2008 року, зокрема, з лютого 2009 року від суми 57,12 грн.
Позов в цій частині задоволено місцевим господарським судом повністю, проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками та вважає, що згідно з вірним арифметичним розрахунком, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, яка нарахована за період з 11 грудня 2008 року по 10 червня 2009 року, з додержанням приписів ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, та з урахуванням умов п.п. 3.2.3.п. 3.2 Договору № 1/2008, у розмірі 93,21 грн.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 підлягає зміні.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у справі № 5/211 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (39200, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Довгалівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця»в особі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н, м. Гребінка, вул. Петровського, 122, код 33605420) 1344,44 грн. (одна тисяча триста сорок чотири грн. 44 коп.) заборгованості, 93,21 грн. (дев’яносто три грн. 21 коп.) пені, 99,11 грн. (дев’яносто дев’ять грн. 11 коп.) витрат по сплаті держаного мита, 229,32 грн. (двісті двадцять дев’ять грн. 32 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити».
3. Доручити господарському суду Полтавської області видати накази.
4. Матеріали справи № 5/211 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Корсакова Г.В.
Судді:
Мельник С. М.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 04.03.10