ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року                                    Справа №  К39/70-10

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                            Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                  Головко В.Г., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання         Стуковенковій О.В.       

з участю представника відповідача Толстих А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. у справі

за позовом          ОСОБА_2

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “Будмайстер”, м. Павлоград, Дніпропетровської області   

з участю третьої особи без самостійних вимог –державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів  

В С Т А Н О В И В :

   25.02.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “Будмайстер” (далі ТОВ “Будмайстер”) від 24.11.2009р.

    5.03.2010р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії пов’язані з реєстрацією змін до статуту ТОВ “Будмайстер” та інших дій та заборони генеральному директору товариства здійснювати дії від імені відповідача (а.с.32-33,34)

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. (суддя Щербак Ю.О.) заяву про забезпечення позову задоволено частково : державному реєстратору заборонено проводити дії щодо реєстрації припинення ТОВ “Будмайстер”.

    Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2  звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому апелянт послався на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні всіх запропонованих позивачем заходах забезпечення позову.

    У своєму відзиві ТОВ “Будмайстер” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Позивач та третя особа в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

    Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії пов’язані з реєстрацією змін до статуту ТОВ “Будмайстер” і інших дій та заборони генеральному директору товариства здійснювати дії від імені відповідача.

    Предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ “Будмайстер” щодо звільнення генерального директора та позивача з займаних ними посад та призначення нового генерального директора товариства.

    В ухвалі господарського суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача та про необхідність застосування такого заходу як заборона державному реєстратору проводити дії щодо реєстрації припинення ТОВ “Будмайстер”.  При  цьому обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст.67 ГПК України.

    Всі інші запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не пов’язані з предметом позову, отже не можуть і унеможливити невиконання рішення суду у випадку задоволення позову та визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Будмайстер” від 24.11.2009р.

    Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

    З огляду на те, що застосування заходів забезпечення позову є правом суду, а саму ухвалу  було прийнято у межах повноважень господарського суду та у відповідності до вимог ст.66-67 ГПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                В.Ф. Мороз               

    Суддя                                                                                                                В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 28.05.2010р.