донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2010 р. справа №25/244
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:Остапенко О.С. –дов. від 11.01.10.
від відповідача :Матусяк А.В. –дов. від 18.11.09.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від02.02.2010 року
у справі№25/244
за позовом:Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" м. Донецьк
до відповідача :Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької філії ВАТ "СК "Універсальна" м. Донецьк
простягнення суми матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 940 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2010 року у справі №25/244 (суддя Бойко І.А.) задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької філії ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 940грн.
Стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької філії ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" м. Донецьк матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, в розмірі 940грн.
Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач наполягає на тому, що при ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі господарський суд не звернув увагу на те, що позивач заявив позов до ВАТ "СК "Універсальна" в особі Донецької філії, в той час як згідно з Положенням про Донецьку регіональну дирекцію, вона не має повноважень представляти інтереси ВАТ "СК "Універсальна" в судових органах, тому судом першої інстанції були порушені приписи статті 15 Господарського процесуального кодексу України. Крім того заявник скарги стверджує про те, що задовольняючи позов повністю, господарський суд в порушення приписів Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не зменшив страхове відшкодування на суму франшизи, встановлену полісом в розмірі 510 грн.
Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. На його думку, у спірних правовідносинах юридичну особу ВАТ "СК "Універсальна" представляє її відокремлений підрозділ, Донецька регіональна дирекція, тому територіальна підсудність даної справи господарським судом порушена не була. Позивач наполягає на тому, що за умовами договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ "СК "Універсальна" взяла на себе зобов’язання відшкодувати збитки, заподіяні життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Позивач просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 940грн.
У відповідності до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Тобто, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Вивчивши надані до матеріалів справи Статут Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія" "Універсальна", Положення про структурний підрозділ: Дирекцію Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія" "Універсальна", судова колегія дійшла до висновку, що Донецька регіональна дирекція ВАТ "СК "Універсальна" не має жодних повноважень представляти у суді юридичну особу.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до юридичної особи за місцезнаходженням підрозділу, якому не надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, оскільки підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень. Як вбачається із матеріалів справи Донецька регіональна дирекція ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" не має відповідних повноважень та жодних доказів наявності таких повноважень до матеріалів справи не надано.
Як вбачається із матеріалів, позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької філії ВАТ "СК "Універсальна" м. Донецьк, тобто до структурного підрозділу, якого в дійсності не існує, оскільки існує Донецька регіональна дирекція ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що станом на 28.05.2009 року місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" є: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Пилипа Орлика,24/1; підрозділом ВАТ "СК "Універсальна", зокрема, є Донецька регіональна дирекція ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченка,36.
Таким чином, приймаючи до провадження позов, господарський суд повинен був перевірити повноваження вказаного позивачем підрозділу відповідача, розташованого в м. Донецьку.
Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.
У відповідності до статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Беручи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарський суд Донецької області припустився порушення правил територіальної підсудності, що є підставою для скасування рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, рішення не відповідає приписам процесуального права, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для її часткового задоволення та для скасування рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 15, 17, 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "СК "Універсальна" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010 року у справі №25/244 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010 року у справі №25/244 скасувати.
Справу №25/244 направити до господарського суду Донецької області для скерування її по територіальній підсудності.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка,27, п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ "КАМБІО", МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія" "Універсальна" (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, ЄДРПОУ 20113829) витрат по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн.
Господарському суду Донецької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.
Повний текст постанови підписаний 07.06.10.
Головуючий
Судді:
Надруковано 7 прим.:
1 прим. –у справу;
3 прим. –сторонам;
1 прим. –ГСДО;
2 прим. –ДАГ