ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2010 року Справа № 3/154(2/55)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Головка В.Г.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: не явився
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2010р. у справі №3/154(2/55)
за позовом: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 (м. Кіровоград)
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград)
про: стягнення 16731 грн. 91 коп. витрачених коштів, як відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року (підписано 13.01.2010р.) у справі №3/154(2/55) (суддя Болгар Н.В.) задоволений позов комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 (м. Кіровоград) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) про стягнення 16731 грн. 91 коп. витрачених коштів, як відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто також 167,32 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач –фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Кіровоград) –вважає, що рішення господарського суду було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2010 року по справі №3/154(2/55) скасувати і прийняти нове. Судові витрати покласти на позивача. Скаржник пояснив, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2005р. по справі №9/206 КРЕП №2 визнано банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а його –фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як арбітражного керуючого призначено ліквідатором. Постанова не скасована є чинною, а отже відповідач вважає себе законним ліквідатором. Разом з первинними документами по витраті грошових коштів ним було подано звіт та ліквідаційний баланс банкрута. В подальшому КРЕП №2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було подано позовну заяву та господарським судом порушено провадження у даній справі. Під час судового розгляду позивачем було підтверджено, що сума вказана у ліквідаційному балансі повністю відповідає наявним документам. Відповідач зазначив, що діяв відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Приймаючи рішення як ліквідатор про виконання будь-якої роботи, відповідач автоматично приймав рішення про витрати підприємства на ці цілі. Відповідач звертає увагу на те, що він не набував гроші, а розпоряджався ними на користь підприємства. Сторона вважає безпідставним застосування судом першої інстанції ст. 1212 ЦК України, оскільки право розпоряджатися грошовими засобами позивача відповідачу надано постановою господарського суду від 14.06.2005р. у справі №9/206. Суд не обґрунтував, за яких обставинах відповідач безпідставно набув право на майно. В порушення ст. 38 ГПК України суд не витребував документи з іншої справи, а лише обмежився спостереженнями позивача.
Скаржник в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№80725952, 80725960, 81463548, 81462564). 07.06.2010р. від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою, яке задоволено судом і справа була відкладена до 10.00 17 червня 2010 року. 17.06.2010 року відповідача зателефонував до суду і пояснив, що не зможе взяти участь в судовому засіданні у зв’язку з поломкою автомобіля.
Позивач –комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 (м. Кіровоград)– відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №1842, №80725979, №81462556 та №1877 і №00725987, направлені ліквідатору підприємства Заболотному Г.В.).
Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду без участі представників сторін, справа переглядалася без їх участі за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. голови судової палати від 17.06.2010 року №388 у зв’язку з відпусткою судді Бахмат Р.М. справа була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Головка В.Г,
Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2005 року у справі №9/206 за заявою кредитора –відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (м. Кіровоград) до боржника –комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 (КРЕП №2) (м. Кіровоград) про визнання банкрутом було визнано КРЕП №2 банкрутом, відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.
Відповідно до п. 12. ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Пунктом 13 ст. 30 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Арбітражним керуючим, ліквідатором Ковальовим В.В. до господарського суду у справі №9/206 було подано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про оплату послуг відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Ухвалою від 02.04.2008 року з посиланням на факт неналежного виконання ліквідатором його обов’язків та на заяву комітету кредиторів про неможливість продовження арбітражним керуючим здійснювати повноваження ліквідатора банкрута, оскільки останній не надав належної інформації щодо підсумків ліквідаційної процедури, господарський суд відмовив в затвердженні звіту ліквідатора, арбітражного керуючого Ковальова В.В. та ліквідаційного балансу банкрута КРЕП № 2, а також звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
За приписами ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Проте, як вбачається з ухвали суду від 02.04.2008р. наданий ліквідатором ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора не містили відповідних відомостей і документів –додатків до звіту і балансу, передбачених ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В ухвалі також зазначено, що в результаті бездіяльності ліквідатором був порушений встановлений ч. 2 ст. 22 вищезазначеного закону максимальний півторарічний строк ліквідаційної процедури.
З матеріалів справи вбачається, що, ліквідатор, арбітражний керуючий Ковальов В.В. у справі №9/206 в судові засідання не з'являвся, витребуваних документів суду не надавав, суд про причини неявки не повідомляв, що було підставою для неодноразового відкладення справи.
Арбітражного керуючого Ковальова В.В. від виконання ним обов’язків ліквідатора КРЕП №2 з 02.04.2008 року було усунуто та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мукієнка А.А. В подальшому господарський суд своєю ухвалою від 29.10.2008р. припинив обов'язки арбітражного керуючого Мукієнка А.А. в якості ліквідатора КРЕП № 2 та призначив з 29.10.2008 року ліквідатором банкрута КРЕП № 2 арбітражного керуючого Заболотного Г.В.
Здійснивши реалізацію майна під час ліквідаційної процедури КРЕП №2 ОСОБА_1 отримав з каси підприємства 16731 грн. 91 коп., як відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень.
Ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. ухвалами суду від 02.06.2009р. та 07.07.2009р. було зобов’язано надати відомості про правові підстави відшкодування арбітражному керуючому ОСОБА_1 витрат в сумі 16731, 91 грн., враховуючи обставини, викладені господарським судом в ухвалі від 02.04.2008 року.
Новим ліквідатором, арбітражним керуючим на адресу ОСОБА_1 (підтверджується копією фіскального чеку від 30.06.2009р.) був направлений лист від 29.06.2009р, в якому Заболотний Г.В. просив ОСОБА_1 повернути зазначені грошові кошти в касу підприємства та надати обґрунтування їх отримання при виконанні повноважень ліквідатора. Не отримавши відповіді, арбітражний керуючий Заболотний Г.В., який діє від імені комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, подав позов про стягнення 16731,91 грн., набутих без достатньої правової підстави. При цьому в матеріалах справи є копія відповіді арбітражного керуючого Ковальова В.В., датована 22.07.2009р. за №51, яка не підтверджує надсилання даного листа Заболотному Г.В. та, яка не надає обґрунтування щодо отримання грошових коштів з каси підприємства при виконанні повноважень ліквідатора.
Під час розгляду справи №3/154(2/55) судом з відповідача були витребувані документи на підтвердження напрямків і сум витрачання коштів у розмірі 16731 грн. 91 коп. як відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі №9/206.
На жодне засідання відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень 634929, 634937, 669706, 669722), вимоги суду про надання документів не виконав. Таким чином, відповідач сам позбавив себе процесуального права обґрунтувати свої заперечення поданими суду доказами та порушив встановлений ч. 3 ст. 22 ГПК України обов’язок вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Стаття 33 ГПК України покладає обов’язок на обидві сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З наданої позивачем копії ліквідаційного балансу ОСОБА_1, який складається з 2-х аркушів без обов’язкових до нього додатків не вбачається рух витрачених коштів.
В апеляційній скарзі скаржник стверджує про затвердження комітетом кредиторів його звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №9/206, та вважає, що має право на відшкодування 16731 грн. 91 коп., витрачених при виконанні повноважень ліквідатора.
Пунктом 14 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що обов’язковою умовою для відшкодування витрат арбітражного керуючого є затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку. Оскільки скаржник – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 стверджував про затвердження господарським судом у справі №9/206 його звіту і ліквідаційного балансу, судом апеляційної інстанції 19.05.2010р. був направлений запит до господарського суду Кіровоградської області про надання затверджених зазначених документів та повідомлення результатів розгляду справи.
Відповідь господарського суду від 25.05.2010р. підтвердила, що будь-який звіт ОСОБА_1 затверджений не був, а навпаки, як було зазначено вище, ухвалою суду від 02.04.2008 року у справі №9/206 відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Ковальова В.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. При цьому ухвала про відмову в затвердженні звіту оскаржена не була.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків з ліквідатора, якого було усунено від виконання обов'язків ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2008р. (яка набрала чинності) і відповідач повинен був надати докази в обґрунтування отримання грошових коштів з каси підприємства при виконанні повноважень ліквідатора, а не оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства України. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення відповідно до вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року у справі №3/154(2/55) залишити без змін.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
В.Г.Головко