ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року                                                                         Справа №  16/198

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фатовенко О.О., довіреність №8329/07  від 25.12.09,  юрисконсульт;

від  відповідача : не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

    розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2010р. у справі №16/198

за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж, м.Олександрія

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Олександрія

про стягнення 4485грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:          

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2010р. у справі №16/198 (суддя Коротченко Л.С.) позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж задоволено, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 4 485грн.52коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з встановленого рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2009р. у справі №9/13 факту споживання відповідачем електроенергії до 27.05.2009р. та з обставин щодо ненадання ним доказів оплати вартості цієї електроенергії;

- не погодившись з прийнятим рішенням, приватний підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що зняття показників лічильника, на підставі яких позивач обчислив вартість спожитої за травень 2009 р. електроенергії було проведено лише 27.07.2009р. і є безпідставним висновок, що саме відповідач спожив цю електроенергію, а також про те, що порушення зобов’язання по оплаті цієї вартості сталося у зв”язку з недопуском відповідача до приміщення та до електролічильника, в якому знаходився цей лічильник і відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили;

- 15.06.2010р. представник скаржника у судове в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007р. ВАТ"Кіровоградобленерго", в особі його структурного підрозділу Олександрійського міського району електричних мереж (далі - постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі-споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №546, згідно з яким постачальник зобов’язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною потужністю 36,0 кВт (кВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в п.п.6, 7 додатку "Графік зняття показів обліку електричної енергії", а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.1 додатку №1 до договору “Порядок розрахунків”, розрахунковим вважається період з 10 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами шляхом безготівкового перерахування за платіжним дорученням через власний рахунок в установі банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії або шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника.

Згідно з п.3 додатку обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається за актом про використану електричну енергію за показами розрахункових засобів обліку в точках обліку.

В п.п.2, 8 додатку сторонами узгоджено, що споживач до початку розрахункового періоду здійснює попередню оплату в розмірі 100 процентів заявленої величини обсягу споживання електроенергії на наступний розрахунковий період.

Остаточний розрахунок споживач здійснює самостійно на протязі 5 операційних днів після дати отримання рахунку шляхом оплати різниці між вартістю обсягу електроенергії, фактично спожитої протягом розрахункового періоду та сумою коштів, сплачених при попередній оплаті.

Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідно до акту про використану електроенергію, наданого відповідачем до енергопостачальної організації, у квітні місяці 2009 року ним було спожито електричної енергії в кількості 1997 кВт/год. на загальну суму 1400грн.94коп. (а.с.46).

Заборгованість за спожиту електроенергію в квітні місяці відповідачем сплачена в повному обсязі. Крім того, відповідачем була здійснена передоплата за травень місяць у розмірі 1403грн.04коп..

27.05.2009р. відповідач звернувся до позивача з заявою про припинення постачання електричної енергії у приміщення по АДРЕСА_1 в м.Олександрії, у зв'язку з тимчасовим припиненням роботи орендаторів (а.с.34).

Відповідно до поданої заяви та заявки на відключення споживача №268 від 29.05.2009р. позивачем здійснено відключення енергопостачання об'єкту відповідача (а.с.35).

27.07.2009р. посадовою особою позивача зняті показники електролічильника, розташованого на об’єкті відповідача, що зафіксовано актом контрольного зняття показань приладів обліку електричної енергії (а.с.13).

Згідно з знятими показниками споживання відповідачем електроенергії за травень 2009р. склало 8394кВт/год вартістю 5888грн.56коп.

З урахуванням здійсненої відповідачем у квітні 2009р. попередньої оплати за травень цього року відповідачу належало до сплати 4485грн.52коп.

10.09.2009р. для оплати вказаної суми вартості електроенергії відповідачу виставлено рахунок №546/1 з терміном оплати до 17.09.2009р.

У встановлений строк вартість електроенергії відповідачем не сплачена, докази такої сплати в процесі розгляду справи ним не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов’язань за договором №546 від 01.02.2007р. в частині оплати вартості електроенергії та ненадання ним доказів оплати в процесі розгляду справи, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, висновкам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Посилання скаржника на можливість поновлення енергопостачання за заявою нового власника приміщення за період з 29.05. по 27.07.2009р. як на підставу звільнення скаржника від оплати електроенергії за травень 2009р. спростовуються матеріалами справи.

Так, договір №1392 про постачання електричної електроенергії укладено ВАТ”Кіровоградобленерго” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 лише 27.07.2009р.

Підключення енергопостачання за цим договором здійснено 30.07.2009р., що підтверджується заявкою на підключення №333 (а.с.65), з попередньою установкою лічильника, яка проведена 27.07.2009р. (а.с.67, 68).

Доводи скаржника про порушення зобов’язання внаслідок недопуску до приміщення і зайняття такого приміщення охоронною фірмою “Одісем-К” колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки підприємець не був позбавлений можливості звернутися до відповідача з заявою про відключення безпосередньо 01.04.2009р.

Між тим, як зазначено вище, така заява була подана підприємцем тільки 27.05.2009р.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

-ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2010р. у справі №16/198 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

  Головуючий                                                                                     І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                 Т.А.Верхогляд

  Суддя                                                                                                 І.А.Сизько