КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

11.06.10                                                                                           № 37/87

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                           

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.02.2010

у справі № 37/87  

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   ОСОБА_1

                                                  ОСОБА_3

                                                  Київського університету туризму, економіки і права

третя особа відповідача           Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

третя особа позивача                      

про                                                  визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд           Господарського  суду міста Києва передано вимоги ОСОБА_2  (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), Київського університету туризму, економіки і права (далі-відповідач 3) про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 порушено провадження у справі №37/87 та залучено до участі у справі  третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на  стороні відповідачів Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію (далі-третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010  заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено третій особі проводити державну реєстрацію змін і доповнень до установчих документів  відповідача 3 за підписом ОСОБА_3, або нею уповноваженими особами, а також приймати документи і проводити реєстраційні дії щодо документів, необхідних для  внесення змін до відомостей про керівника  відповідача 3 за підписом ОСОБА_3, або нею уповноваженими особами.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач 1  звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання не підлягає розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України  (далі-ГПК України) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що встановлений для оскарження судового акта в апеляційному порядку строк скаржником пропущено. При цьому, скаржником разом із апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення такого строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Разом з тим,  2 статі 93 ГПК України, яка є спеціальною по відношенню до статті 53 ГПК України під час вирішення питання щодо відновлення строку для оскарження судового акта в апеляційному порядку, містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної  скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку (аналогічна позиція викладена в п. 22 інформаційного листа від 14.08.2007  №01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”).

Таким чином, подання апеляційної скарги після закінчення встановленого частиною 2 статті  93 ГПК  тримісячного строку виключає перегляд судових рішень першої інстанції в апеляційному порядку (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №25/87-06-2123 від 17.04.2007).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва у справі 37/87 винесена 18.02.2010 а апеляційна скарга подана до суду 19.05.2010,що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду міста Києва.

Отже колегією суддів встановлено, що відповідачем 1 пропущено зазначений тримісячний строк, який є приcікальним і не може бути подовжений.           За таких обставин, в апеляційного господарського суду наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові (пункт 6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, пункт 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”).

Разом з цим, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що він не обмежений чинним законодавством України, на оскарження ухвали Господарського суду  міста Києва, зокрема, безпосередньо в касаційному порядку на підставі статі 107 ГПК  України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1   у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 у справі №37/87.  Повернути ОСОБА_1   апеляційну скаргу  на ухвалу Господарського суду від  18.02.10  у справі №37/87 з доданими матеріалами.

2. Матеріали справи №37/87  повернути  Господарському суду міста Києва

Головуючий суддя                                                                      

Судді