< Список >
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Справа № 2а-1091/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Ясенової Т.І.
при секретарі –Сириці І.О., Сіліоновій І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Хоменко О.В.
від відповідача: Івашкіна О.В., Чирухіна Л.І., Манчук В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства „Фортеця ПіеР” до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2010 року приватне підприємство „Фортеця ПіеР” (далі за текстом –ПП „Фортеця ПіеР”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі за текстом –ДПІ у м. Кіровограді), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000571730/0 від 17.03.2010р. та стягнути з ДПІ у м. Кіровограді моральну шкоду у сумі 5000 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівником ДПІ у м. Кіровограді, згідно п.1,3,4 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі за текстом –Закон № 509-ХІІ) в частині встановлення розбіжностей в поданих розрахунках за формою 1-ДФ за період з 01.09.2007 по 29.02.2008 та довідки для одержання кредиту, наданою обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” проведена невиїзна документальна перевірка ПП „Фортеця ПіеР” з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_5 за період з 01.09.2007 по 29.02.2008.
Про проведення зазначеної перевірки ПП „Фортеця ПіеР” попереджено листом № 2348/10/17-30 від 05.02.2010, який отримано 08.02.2010.
Згідно листа № 09-07/445/992 від 14.07.2009, надісланого обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” до ДПА у Кіровоградській області, для розгляду на кредитному комітеті банку громадянин ОСОБА_5 надав довідку від 24.03.2008, яка видана, нібито, ПП „Фортеця ПіеР” про доходи ОСОБА_5 та видана для одержання кредиту в установі обласного управління „Ощадбанк”.
За результатами перевірки ДПІ в м. Кіровограді донараховано ПП „Фортеця ПіеР” податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4503,23 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2007 –2233,43 грн. та І квартал 2008 –1542,30 грн. та винесено рішення № 0000571730/0 від 17.03.2010.
Посилається на те, що під час проведення зазначеної перевірки не було опитано громадянина ОСОБА_5 та не встановлено чи дійсно він отримував зазначені доходи на ПП „Фортеця ПіеР”.
Директор ПП „Фортеця ПіеР” неодноразово повідомляв ДПІ в м. Кіровограді про те, що громадянин ОСОБА_5 не працював на підприємстві ПП „Фортеця ПіеР”, та надав до ДПІ в м. Кіровограді пояснювальну записку, в якій було зазначено, що печатка на довідці про доходи не відповідає відтиску офіційній печатки ПП „Фортеця ПіеР” та підпис директора ПП „Фортеця ПіеР” Хоменка О.В. на довідці є підробленим.
Також, представник позивача посилається на те, що неправомірними діями відповідача завдано шкоди авторитету та діловій репутації підприємства, чим заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 5000 грн.
Представники відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилаються на законність прийнятого рішення.
В обґрунтування зазначають, що 03.031020 проведена невиїзна документальна перевірка ПП „Фортеця ПіеР” з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_5 (інд. 2648412432) за період з 01.09.2007 по 29.02.2008.
Згідно листа № 09-07/445/992 від 14.07.2009, надісланого обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” до ДПА у Кіровоградській області (вх. № 1783/10 від 20.07.2009), для розгляду на кредитному комітеті банку фізична особа ОСОБА_5 надав довідку про доходи, яка видана ПП „Фортеця ПіеР”.
До зазначеного листа обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” надано копію довідки ПП „Фортеця ПіеР” від 24.03.2008 про доходи ОСОБА_5, яка видана для одержання кредиту в зазначеній установі.
Перевіркою встановлено, що відповідно до вказаної довідки, гр. ОСОБА_5 займав посаду начальника зміни ПП „Фортеця ПіеР” та в період з вересня 2007 року по лютий 2008 року включно вказаній особі виплачено дохід в загальній сумі 30950,0 грн., з якого не утримано податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4503,23 грн.
Крім того, перевіркою інформаційного ресурсу „Бест Звіт” встановлено, що в податкових розрахунках за формою 1-ДФ (в тому числі за III квартал 2007, IV квартал 2007 та І квартал 2008) ПП „Фортеця ПіеР” до ДПІ у м. Кіровограді серед осіб, яким нараховано дохід гр. ОСОБА_5 відсутній.
Довідка ПП „Фортеця ПіеР” № 29 від 24.03.2008 про доходи ОСОБА_5 має всі обов’язкові реквізити підприємства, які необхідні для надання їй юридичної сили і доказовості.
За результатами перевірки ПП „Фортеця ПіеР” правомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4503,23 грн.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, вважають безпідставними, необгрунтованими та недоведеними.
Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
03.03.2010 посадовою особою ДПІ у м.Кіровограді проведена невиїзна документальна перевірка ПП „Фортеця ПіеР” з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_5 за період з 01.09.2007 по 29.02.2008.
За результатами перевірки складено акт №47/17-30 від 03.03.2010, в якому, в розділі 3. питання перевірки, зазначено, що згідно листа № 09-07/445/992 від 14.07.2009, надісланого обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” до ДПА у Кіровоградській області (вх. № 1783/10 від 20.07.2009), для розгляду на кредитному комітеті банку фізична особа ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер 2648412432) надав довідку про доходи, яка видана ПП „Фортеця ПіеР” (код 32040039). До зазначеного листа обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” надано копію довідки ПП „Фортеця ПіеР” від 24.03.2008р. №б/н про доходи ОСОБА_5, яка видана для одержання кредиту в установі обласного управління ВАТ „Ощадбанк”.
Перевіркою встановлено, що відповідно до вказаної довідки, гр. ОСОБА_5 займав посаду начальника зміни ПП „Фортеця ПіеР” та в період з вересня 2007 року по лютий 2008 року включно вказаній особі виплачено дохід в загальній сумі 30950,0 грн., з якого не утримано податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4503,23 грн.
При цьому перевіркою інформаційного ресурсу „Бест Звіт” встановлено, що в податкових розрахунках за формою 1-ДФ (в т.ч. за III квартал 2007р., IV квартал 2007р. та І квартал 2008р.) ПП „Фортеця ПіеР” до ДШ у м. Кіровограді серед осіб, яким нараховано дохід гр. ОСОБА_5 відсутній.
Довідка ПП „Фортеця ПіеР” від 24.03.2008р. № 29 про доходи ОСОБА_5 має всі обов'язкові реквізити підприємства, передбачені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затв.наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. №88), які необхідні для надання їй юридичної сили і доказовості: відповідний бланк; назва підприємства; назва документа; зміст операції та її вимірники; дата складання та номер; посада, прізвище та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції (керівник -Хоменко О. В., головний бухгалтер - Шевченко Н. М.). Документ завірено печаткою ПП „Фортеця ПіеР”.
Таким чином, перевіркою встановлено факт нарахування (виплати) доходів ПП „Фортеця ПіеР” гр. ОСОБА_5 (ід.н. 2648412432) в загальній сумі 30950,0 грн., з якого, в порушення п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 тап.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ГУ від 22.05.2003р. (зі змінами та доповненнями), ПП „Фортеця ПіеР” від суми нарахованого (виплаченого) доходу не утримано за рахунок гр. ОСОБА_5 податок з доходів фізичних осіб та не сплачено його до бюджету у строки, встановлені законом. Також, в порушення п.19.2 „б, в” ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ІУ від 22.05.2003 та п.п.3.3 п.3 „Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку” до наказу ДПА України від 29.09.2003р. №451 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за №960/8281), зазначені нарахування (виплати) не відображено підприємством у податкових розрахунках за формою 1-ДФ, що не відповідає відомостям про суму сукупного доходу, нарахування (виплати), які відображені ПП „Фортеця ПіеР” у довідці, виданій гр. ОСОБА_5 для одержання кредиту.
Перевіряючим зроблено висновок порушення позивачем п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п.19.2 „в,б” Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 №889-ІV (далі за текстом –Закон № 889-ІV), внаслідок чого підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 4503,23 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2007 –727,5 грн., за ІV квартал 2007 –2233,43 грн. та І квартал 2008 –1542,3 грн.
На підставі висновків акту перевірки № 47/17-30 від 03.03.2010 в.о. начальника ДПІ у м.Кіровограді прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000571730/0 від 17.03.2010, відповідно до якого до ПП „Фортеця ПіеР”, за порушення п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п.19.2 „в,б” Закону № 889-ІV та відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі за текстом –Закон № 2181-ІІІ), визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних ( фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб та штрафна санкція у розмірі 13509,69 грн.( за основним платежем –4503,23 грн.; за штрафними (фінансовими ) санкцій –9006,46грн.) (а.с.13).
Відповідно до п.п. 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 №889-ІV відповідальність за не своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.
Відповідно до п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону №889- ІV у разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.
Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.
З представленої копії листа № 09-07/445/992 від 14.07.2009, надісланого обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” на адресу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області (вх. № 1783/10 від 20.07.2009), вбачається, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер 2648412432) для розгляду на кредитному комітеті надав довідку про доходи, яка видана ПП „Фортеця ПіеР” (код 32040039). Відомості про заробітну плату, які вказані у довідці викликали сумнів в їх достовірності у банку.
До зазначеного листа обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” надано копію довідки ПП „Фортеця ПіеР” від 24.03.2008 №б/н про доходи ОСОБА_5, яка видана для одержання кредиту в установі обласного управління ВАТ „Ощадбанк”.
З копії вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_5 працює на посаді начальника зміни ПП „Фортеця ПіеР” та в період з вересня 2007 року по лютий 2008 року включно йому виплачено дохід в загальній сумі 30950,0 грн. При цьому заробітна плата ОСОБА_5 становила 5000 - 5300грн. на місяць.
Перевіркою інформаційного ресурсу „Бест Звіт” встановлено, що в податкових розрахунках за формою 1-ДФ (в т.ч. за III квартал 2007р., IV квартал 2007р. та І квартал 2008р.) ПП „Фортеця ПіеР” до ДПІ у м. Кіровограді серед осіб, яким нараховано дохід гр. ОСОБА_5 відсутній.
Представник позивача - директор „Фортеця ПіеР” заперечує той факт, що громадянин ОСОБА_5 працював на ПП „Фортеця ПіеР”, пояснивши, що довідку для одержання кредиту в установі Ощадного банку видану гр. ОСОБА_5, він не надавав та не підписував її. Печатку на зазначеній довідці не ставив, не втрачав її та не передавав на зберігання іншим особам, про що письмово повідомляв ДПІ у м. Кіровограді. (а.с.11-12).
Об’єктивно пояснення представника позивача підтверджуються наступними доказами.
З наданих позивачем та досліджених судом доказів, зокрема, штатним розкладом на 2007, 2008 роки та книгою наказів за період з 2004 року по січень 2009 року встановлено, що ОСОБА_5 на ПП „Фортеця ПіеР” не працював.
Так, з штатного розкладу ПП „Фортеця ПіеР” на 2007 та 2008 роки встановлено, що такої посади - начальник зміни, на якій, як вказано в довідці від 24.03.2008р. №б/н працював на ПП „Фортеця ПіеР” ОСОБА_5, в штатному розкладі не існує.
При цьому, згідно штатного розкладу ПП „Фортеця ПіеР” на 2007 та 2008 роки окладу в розмірі 5000 - 5300грн. не встановлено для жодного працівника (оклад директора у 2007 р. становить –700 грн., у 2008 р. –800грн.)
Актом перевірки № 47/17-30 від 03.03.2010 та пояснень представників відповідача, встановлено, що висновки про порушення позивачем норм Закону №889-ІV, зроблено на підставі копії довідки ПП „Фортеця ПіеР” від 24.03.2008 №б/н про доходи ОСОБА_5, яка була надана обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” та даними інформаційного ресурсу „Бест Звіт”, згідно яких в податкових розрахунках за формою 1-ДФ (в т.ч. за III квартал 2007р., IV квартал 2007р. та І квартал 2008р.) ПП „Фортеця ПіеР” до ДПІ у м. Кіровограді серед осіб, яким нараховано дохід гр. ОСОБА_5 відсутній.
Висновки про достовірність довідки ПП „Фортеця ПіеР” від 24.03.2008 №б/н про доходи ОСОБА_5, які викладені в акті перевірки, зроблено на підставі копії зазначеної довідки. Оригінал довідки при проведенні перевірки відповідачем не досліджувався.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статті 69 та 71 КАС України визначають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, як свідчать письмові докази, відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення та не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності свого рішення. Доводи позивача відповідачем не спростовані.
Відповідно до положень ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідачем, не було в повній мірі дотримано зазначених принципів при прийнятті оскаржуваного рішення.
Оскаржуване рішення прийнято відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно,
З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.
При цьому, позивачем заявлено позовну вимогу про скасування податкового повідомлення - рішення №0000571730/0 від 17.03.2010.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Зважаючи на те, що оскаржуване позивачем рішення є індивідуальним актом і, як встановлено судом, не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, визнавши оскаржуване рішення протиправним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0000571730/0 від 17.03.2010 є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З’ясуванню в даному випадку підлягає те, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обов’язок щодо доведення заподіяння моральної шкоди та її розміру покладається на позивача.
Позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди чи виникнення обставин, які негативно впливають на підприємницьку діяльність позивача та дискредитують його ділову репутацію. Також позивачем не обґрунтовано грошову суму, необхідну для поновлення ділової репутації та з чого він при цьому виходить.
Зважаючи на викладене позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0000571730/0 від 17.03.2010.
В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано –24.05.2010.
Суддя Т.І. Ясенова