ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.10Справа №2а-3719/10/14/0170

   Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., суддів Кушнової О.О., Александрова О.Ю., при секретарі Белової Ю.Г., за участю представників сторін:

від позивача – Бабаян, представник за дов.,

від відповідача – не з’явився,

третя особа 1 – Сашко, представник за дов.,

третя особа 2 – не з’явився,

третя особа 3 – не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас –Крим –Інвест”

до Міністерства економіки України

третя особа 1 – Відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації АР Крим,

третя особа 2 – ТОВ “Форум –5”,

третя особа 3 – Приватне підприємство “Пік –Трейд”

про скасування рішення,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас –Крим –Інвест”(далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу № 238 від 03.03.2010р. щодо визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного недійсними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2010 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.10р. у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.10р. закінчено підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду; залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації АР Крим, ТОВ “Форум –5”, Приватне підприємство “Пік –Трейд”.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.10р., від  22.04.10р., від 19.05.10р. та від 04.06.10р. у задоволенні клопотань позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника. У письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити з тих мотивів, що рішення відповідача №238 від 03.03.10р. в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства, прийнято на підставі, в межах повноважень, наданих відповідачу законодавством, є обґрунтованим, тобто є вірним по суті, та порушення встановленого пунктом 89 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (далі - Положення) строку для прийняття Мінекономіки рішення по скарзі не може бути підставою для визнання його незаконним.

Представник третьої особи відділу освіти Білогірської РДА у судовому засіданні надав пояснення по суті позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову тому, що Міністерство економіки України діяло в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством регулюючим спірні відносини.

          Представник третьої особи ТОВ «Форум-5» у судове засідання не прибув, письмових пояснень суду не надіслав.

          Представник третьої особи ПП «Пік-Трейд» надав письмові заперечення щодо позову та просив у судовому засіданні позов залишити без задоволення, а наказ Міністерства  економіки України №238 від 03.03.10р. без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд

                                                          ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює  владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття  справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особини зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23.11.09р.у інформаційному бюлетені «Вісник Державних закупівель» було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі, головним розпорядником коштів визначений Відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації.  

Згідно до тендерної документації, яка була затверджена рішенням тендерного комітету (протокол № 7 від 23 листопада 2009 року), відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації АР Крим проводив торги (тендер) на закупівлю товарів вугілля кам’яного, марки ДГ, АКО за процедурою відкритих торгів. Тендерною документацією було передбачено, що закуповується вугілля кам’яне у кількості 2200 тонн для загальноосвітніх навчальних закладів Білогірського району зі строком поставки з 1.01.2010 року до 31.12.2010 року. Дата розкриття тендерних пропозицій 23.12.2009 року.

Для участі у тендері відповідно до вимог тендерної документації учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-5»,  приватне підприємство «Пік-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Крим Інвест» надали до Відділу освіти Білогірської РДА свої тендерні пропозиції.

Розкриття вказаних вище тендерних пропозицій було здійснено замовником відділом освіти БРДА  о 09:20 23.12.2010 року (протокол № 9 від 23.12.2009 про розкриття тендерних пропозицій) у присутності представників ТОВ «Форум-5»,  ПП «Пік-Трейд», ТОВ «Донбас-Крим Інвест».

Відповідно до протоколу №12 від 25.12.09р., яким було оформлено рішення тендерного комітету відділу освіти БРДА, було здійснено відповідні оцінки тендерних пропозицій по сумарно визначеної кількості балів та переможцем відкритих торгів оголошено – Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Крим- Інвест».

Відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації АР Крим на підставі оцінки тендерних пропозицій акцептовано пропозицію позивача та направлено на адресу останнього повідомлення про акцепт листом від 25.12.2009 року вих. № 1180/01-11 (а.с. - № 48) щодо закупівлі вугілля кам’яного за державні кошти та відділом освіти зроблено оголошення про результати проведення процедури закупівлі (а.с. - № 46).

Судом встановлено, що 11.01.2010 року за результатами проведеної тендерної процедури між позивачем та відділом освіти БРДА було укладено договір № 1 поставки вугілля кам’яного.

Також, судом встановлено, що інший учасник вказаної вище процедури закупівлі ПП «Пік-Трейд» направило до уповноваженого органу Міністерства економіки України скаргу на дії відділу освіти Білогірської РДА щодо проведення відкритих торгів з закупівлі кам’яного вугілля за державні кошти.

28.12.2009 року скаргу ПП «Пік-Трейд» вих. № 26/12-2 від 26.12.2009 року отримано Міністерством Економіки України (вх. № 12/90437-09) та отримано відділом освіти БРДА (вх. № 149/01-11).

03.03.10р. Наказом  Міністерства економіки України від № 238 затверджений висновок щодо розгляду скарги Приватного підприємства «Пік – Трейд» стосовно оскарження здійснення Відділом освіти Білогірської районної державної адміністрації процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного згідно з оголошенням №31642 (ПАЛ) в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №47(383) від 20.11.09р.; задоволено скаргу Приватного підприємства «Пік – Трейд»; визнано результати процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного недійсним; зобов’язано Відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації розпочати нову процедуру закупівлі відповідно до чинного законодавства з урахуванням висновку.

Суд вважає що позов не підлягає задоволенню, а наказ відповідача № 238 від 03.03.2010 року відповідає вимогам закону та прийнятий в межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України у сфері державних закупівель на підставі вказаного нижче.

Кабінет міністрів України, в межах наданих йому повноважень, постановою № 921 від 17.10.2008 року затвердив Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яким регламентовано порядок проведення тендерів (процедур закупівлі товарів) за державні кошти (далі – Положення № 921).

Положенням № 921 на Міністерство економіки покладені функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Також, нормами даного Положення № 921 передбачено порядок оскарження процедур закупівель (п.85-91 Положення).

Відповідно до підпункту 8 пункту 10 Положення № 921 Міністерством економіки України було розроблено Порядок розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладання договору про закупівлю, який затверджено наказом 30.01.2009 р. № 65 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.03.2009 р. за №222/16238 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 12.01.10р. Міністерством економіки України зупинено процедуру закупівлі на 20 робочих днів, у зв’язку з отриманням скарги Приватного підприємства «Пік – Трейд» щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного, проведеної Відділом освіти Білогірської районної державної адміністрації АР Крим.

Згідно до розпорядження КМУ від 26.11.2009 року № 1412-р в Україні 3 01.01. – 10.01. 2010 року визнано днями відпочинку.

          Після вихідних днів листом від 12.01.2010 року № 77-25/35 Міністерства економіки України процедуру закупівлі зупинено з дати отримання скарги, тобто з 28.12.2009 року.          Рішення Мінекономіки про зупинення процедури закупівлі оформляється листом (абз. 2 пункту 8 Порядку).

          Суд зазначає, що процедуру закупівлі, яка оскаржувалась ПП «Пік-Трейд» міністерство економіки України зупинило у відповідності до вимог Положення та Порядку.

          Відповідно до ч.1 п.85 та ч.1 п.86 Положення, будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника. До укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу. У разі надходження скарги протягом трьох робочих днів з дня її отримання уповноважений орган інформує про це замовника.

          Вимоги частини 1 пункту 85 та частини 1 пункту 86 Положення у частині інформування замовника про наявність скарги на тендер виконані в повному обсязі Міністерством Економіки, а саме: замовника відділ освіти БРДА було проінформовано листом від 12.01.2010 року на протязі 3-х робочих днів про отримання уповноваженим органом скарги.

Відповідно до п.87 Положення, у разі подання скарги відповідно до пункту 86 цього Положення замовник або уповноважений орган зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати отримання скарги замовником або уповноваженим органом, про що повідомляється протягом одного робочого дня Державне казначейство (обслуговуючий банк). Датою зупинення процедури закупівлі вважається дата прийняття замовником або уповноваженим органом рішення про зупинення процедури закупівлі. Після закінчення зазначеного строку замовник має право продовжити відповідну процедуру закупівлі, крім випадку, коли уповноважений орган прийняв в установлений строк рішення про відміну торгів або визнання результатів торгів недійсними.

Згідно з п.12 та ч.2 п.13 Порядку, під час розгляду скарги Мінекономіки має право вимагати від учасника, який подав скаргу, замовника та інших учасників процедури закупівлі інформацію, у тому числі документи, які необхідні для її розгляду, та встановлювати строк надання такої інформації. У разі звернення Мінекономіки до органів державної влади, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, експертних організацій (експертів) тощо для отримання інформації, у тому числі документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення за скаргою, перебіг строку розгляду скарги зупиняється з дати відправлення відповідного звернення. Про зупинення перебігу строку розгляду скарги Мінекономіки повідомляє листом замовника та учасника. Мінекономіки поновлює перебіг строку розгляду скарги листом, що надсилається замовнику і учаснику в п'ятиденний строк.

Частиною 1 пункту 89 Положення зазначено, що замовник або уповноважений орган приймає протягом 20 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

у разі, коли скаргу не задоволено, - причини прийняття такого рішення;

у разі, коли скаргу задоволено повністю або частково, - заходи, що вживатимуться для врегулювання конфлікту.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 Порядку Міністерство економіки України не має права приймати рішення за скаргою тільки у разі, коли на час її отримання укладено договір про закупівлю.

У день отримання відповідачем скарги 28.12.2009, договір між замовником і переможцем (позивачем) процедури закупівлі не було укладено (укладено 11.01.2010 року).

На думку суду, Мінекономіки мало правові підстави для зупинення процедури закупівлі на строк робочих 20 днів з дати отримання скарги відповідно до пункту 87 Положення, пункту 8 Порядку, та для розгляду скарги ПП "Пік-Трейд" від 26.12.2009 № 26/12-2 та для прийняття рішення за результатами розгляду цієї скарги згідно з пунктом 89 Положення, пунктами 13, 14 Порядку.

Також, суд зазначає, що замовник відділ освіти 11.01.2010 року, укладаючи договір закупівлі з позивачем на постачання вугілля, знав про наявність скарги ПП «Пік-Трейд» щодо незаконності процедури закупівлі, так як скарга отримана відділом освіти нарочним ще 28.12.2010 року.

Посилання позивача, як на підставу скасування наказу відповідача № 238, на те, що відповідачем було пропущено строк розгляду скарги, суд не бере до уваги, тому що наказ № 238 від 03.03.2010 року є обґрунтованим та правильним по суті. Затримка строків розгляду скарги, також, була пов’язана з днями відпочинку, визначеними КМУ з 01.01. -10.01.2010 року та витребуванням необхідних документів у замовника та інших учасників торгів, потрібних для прийняття обґрунтованого, об’єктивного та повного рішення за скаргою.

На думку суду, прийняття наказу № 238 з порушенням терміну у 20 робочих днів зі дня отримання скарги ПП «Пік-Трейд» не призвело до прийняття неправильного по суті рішення (акту) у формі наказу на підставі наступного.

Підпунктом 5 пункту 38 Положення № 921, передбачено, що тендерна документація повинна містити перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції. Пунктом 56 Положення передбачено, що одним з критеріїв оцінки тендерних пропозицій у тендерній документації може бути строк поставки товарів. Відповідно до частини першої статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Замовник у пункті 6 додатка 3 (тендерна форма «Пропозиція») тендерної документації на закупівлю вугілля кам’яного марки ДГ, АКО, затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол від 23.11.2009 року № 7), передбачив зазначення строку поставки в календарних днях.

Додатком 4 до тендерної документації Замовником було встановлено, що питома вага критерію, як строк поставки становить 10 балів. При цьому згідно з методикою оцінки максимально можлива кількість балів за цим критерієм присвоюється тендерній пропозиції, у якою найменший строк поставки.

Відповідно до тендерних пропозицій трьох учасників тендеру у відповідності за критерієм строк поставки у ПП «Пік-Трейд» становить 1 календарний день, у позивача строк становить 61/1440 календарного дня з моменту отримання рознарядки, та у ТОВ «Форум-5» строк становить 0,05 календарного дня.

Суд зазначає, що в порушення вимог пункту 6 додатку 3 (тендерна форма «Пропозиція»)  до тендерної документації позивачем переможцем конкурсу та ТОВ «Форум-5» в тендерних пропозиціях строк поставки визначено не в календарних днях, а в певних частинах календарного дня, що також, суперечить вимогам статті 255 ЦКУ та пункту 4 розділу 3 «Основні умови договору» тендерної документації.

Більш того, згідно до умов тендерної документації відсутні умови щодо поставки товару з моменту отримання рознарядок.

Таким чином, суд вважає, що замовник повинен був при розкритті вказаних вище тендерних пропозицій відхилити тендерні пропозиції переможця та ТОВ «Форум-5», як такі що не відповідають тендерній документації (пункт 61 Положення № 921).

Згідно з абзацом четвертим пункту 62 Положення № 921 торги відміняються замовником у разі, якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше, ніж двох учасників.

Крім того, судом встановлено, що переможець у своєї тендерній пропозиції у критерії строк відтермінування платежу вказав 777 календарних днів, що суперечить вимогам тендерної документації, якою було встановлено відтермінування платежів до 360 банківських днів.

Згідно до протоколу № 12 від 25.12.2009 року переможець за критеріями строк поставки вугілля та строк відтермінування платежу отримав максимально можливу кількість балів – 10 балів.

Також, у пункті 6 протоколу № 12 замовником вказаний критерій оцінки «Строк виконання послуг», який взагалі не міститься в додатку 4 тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правильно встановлено під час розгляду скарги порушення замовником встановленого порядку проведення процедури закупівлі вугілля, що вплинули на об’єктивність визначення переможця за конкурсом.  

Відповідно до абзацу 2 та абзацу 3 пункту 11 Положення, під час здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель у випадку виявлення порушень законодавства, які вплинули на об'єктивність вибору переможця процедури закупівлі, уповноважений орган має право прийняти рішення щодо визнання результатів процедури закупівлі недійсними.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 10 Порядку скарга лишається без розгляду у разі, якщо:  а)          подана з порушенням вимог пункту 5 цього Порядку;  б)          зміст не відповідає пункту 6 цього Порядку;  в)об'єктом оскарження є зроблений замовником вибір процедури закупівлі або рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій;  г) у разі відкликання скарги учасником.

Тобто, законодавством встановлений виключний перелік підстав, з яких Мінекономіки не приймає рішення по скарзі, залишаючи її без розгляду. При цьому, законодавством не передбачено, що після укладання замовником договору скарга не розглядається (залишається без розгляду).

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача, що дії Мінекономіки є безпідставними і незаконними у зв'язку з тим, що рішення Мінекономіки про зупинення процедури закупівлі прийнято 12.01.2010 (лист № 77-25/35), а договір укладений між замовником та постачальником 11.01.2010р., спростовуються п.п.86, 87, 89 Положення, п.п. 8, 13, 14 Порядку, виходячи з яких, Мінекономіки обов’язково зупиняє процедуру закупівлі і приймає рішення по скарзі учасника процедури закупівлі у разі подання скарги відповідно до п.86 Положення і коли скарга за формою і змістом відповідає вимогам пунктів 5, 6 Порядку.

Більш того, на думку суду, посилання позивача на зрив опалюваного сезону і зупинення навчального процесу у школах є необґрунтованим, та не є доказом порушення прав позивача, крім того, між зривом опалюваного сезону і зупиненням навчального процесу у школах та прийняттям Мінекономіки рішення по скарзі ПП "Пік-Трейд" від 26.12.2009 № 26/12-2 немає прямого причинно-наслідкового зв'язку, тому вищезазначене твердження позивача не містить інформацію щодо предмету доказування і не має відношення до даної справи.

           Виходячи з вищевказаного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

          У зв’язку зі складністю справи судом 11 червня 2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 15.06.2010 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158 –163, 167 КАС України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя                                                                          Кірєєв Д.В.