У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  в складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Вавшка В.С.,

Колоса С.С.,

при секретарі: Липач Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5  до АТ « ОТП Банк» з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 на ухвалу Замостянського   районного суду м. Вінниці   від 17 травня  2010 року про передачу даної справи на розгляд  іншому суду, -

    В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5  до АТ « ОТП Банк» з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 17.05.2010 року за клопотанням представника АТ  «ОТП Банк» вказана справа була передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці. Як на підставу передачі даної справи районний суд  посилався на норми ст.116 ЦПК України.

       Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить повернути справу на розгляд в Замостянський районний суд м. Вінниці.

Колегія суддів ,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці  для подальшого розгляду виходячи з  наступного.

       Задовольняючи клопотання представника АТ « ОТП Банк» , суд першої інстанції  виходив з того , що в провадженні Ленінського суду м Вінниці м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і оскільки позовні вимоги по даним справам є однорідними і виникли з одних і тих самих  правовідносин і між тими ж самими сторонами, справа  підлягає  передачі на розгляд   в Ленінський районний суд м. Вінниці для об’єднання в одне провадження зі справою за позовом АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

        Але з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

        Ст.116 ЦПК України визначений вичерпний підстав для  передачі   справи на розгляд іншому суду.

        Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали виливає, що підстави, на які посилається районний суд не входять до переліку , визначеному ст.116 ЦПК України, а тому районний суд прийшов помилкового висновку і безпідставно направив справу на розгляд в Ленінський районний суд м. Вінниці.

      За таких обставин колегія суддів прийшла висновку, що ухвала суду залишатися в силі не може та підлягає обов’язковому скасуванню, а справа поверненню в районний суд для подальшого розгляду.  

      П.3 ч.1 ст.312 ЦПК України  передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суд першої інстанції , якщо останній порушив  порядок, встановлений для його вирішення.

     Керуючись ст.ст. 116, 303, 307,312, 314,315,319 ЦПК України, -    

   у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 задовольнити.

       Ухвалу  Замостянського   районного суду м. Вінниці   від 17 травня  2010 року скасувати, а справу повернути в Замостянський районний суд м. Вінниці  для подальшого  розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :