АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 472/2010р. Головуючий 1 інстанції: Адамов І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м.Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2010 року у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 9 травня 2010 року о 02 год. 08 хв., по вул.Комсомольській в м.Ізюмі Харківської області, керував мопедом „Сузукі”, без номерного знаку, у стані алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ”а” Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він, посилаючись на те, що суддя не врахував той факт, що він керував мопедом, об’єм двигуна якого - 49,9 куб.см. та на те, що були порушені його права, оскільки справа розглянута за його відсутності. Просить скасувати вказану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які зобов’язують у справах про адміністративні правопорушення своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, та вирішити її в точній відповідності із законом.
Сам ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначивши, що випив 0,5 літра пива, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, про що власноручно написав пояснення. Зазначені обставини підтвердили поняті ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Розділ 6 Правил дорожнього руху України встановлює вимоги до водіїв мопедів, згідно пункту 6.8 якого, водії мопедів повинні виконувати вимоги інших пунктів Правил дорожнього руху України, що стосуються водіїв і не суперечать вимогам цього розділу.
Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, та відповідно до п.2.5 цих Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що в діях водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 208315 він був повідомлений про час і місце розгляду справи судом під підпис.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 була надана можливість приймати участь в судовому засіданні з використанням прав, передбачених ч.2 ст.268, ч.7 ст.294 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір