ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                                         м. Дніпропетровськ                                                                                    

Справа № 31/376 

               Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 08.06.2006 року:

позивача: Осіпчук І.Ю.- юр., дов.№120 від 03.01.2005 року.

відповідача: Шишко Н.С.- заст. нач. юр. управління, дов.№5/26-2406 від 29.12.05р.

третьої особи-1: Кліменко З.Г.- інженер проектів, дов.№2 від 15.11.2005 року.

третьої особи-2: Марченко О.О.- юр., дов.№217 від 05.06.2006 року.

                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Ореанда»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року по справі №31/376

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Ореанда»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа-1: державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа-2: госпрозрахункове об’єднання ринків міста Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

              про: зобов’язання укласти договір постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року по справі №31/376 (суддя Мороз В.Ф.) було відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Ореанда»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  до Криворізької міської ради за участю третіх осіб: державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) і госпрозрахункового об’єднання ринків міста Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про зобов’язання Криворізької міської ради укласти з позивачем договір постійного користування земельною ділянкою за адресою: пл. Жовтнева, 1, Центральний ринок Центрально-міського району м. Кривого Рогу.

Рішення мотивовано тим, що земельна ділянка знаходиться у орендному користуванні третьої особи-2, тому надання у користування земельної ділянки можливо лише після її вилучення у порядку, встановленому Земельним кодексом України. Договір оренди з третьою особою-2 не припинений, не розірваний і є діючим, тому підстави для спонукання відповідача до передачі земельної ділянки у користування позивача відсутні.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Ореанда»- подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду по справі №31/376 від 06.12.2005 року і направити справу на новий розгляд. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що він є власником споруди магазину, яка знаходиться за адресою: пл. Жовтнева, 1, Центральний ринок Центрально-Міського району м. Кривого Рогу і згідно з п.1.1 Договору купівлі-продажу №421(2)-8 від 03.11.1995 року має право займати земельну ділянку площею 310 кв.м., а фактично займає земельну ділянку площею 240 кв.м. (площу землі безпосередньо під спорудою магазину). Позивач неодноразово звертався до відповідача з клопотанням про винесення рішення про відведення йому земельної ділянки площею 310 кв.м. у постійне користування, але останній залишив клопотання без розгляду. Скаржник вважає, що він має право на постійне користування зазначеною земельною ділянкою на підставі ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.93, 120, 123 Земельного кодексу України та ст.48 Господарського кодексу України. Приймаючи рішення по справі господарський суд не зазначив підстави, з яких він відхилив доводи позивача. Скаржник вважає, що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин ст.ст.116, 151 Земельного кодексу України, оскільки дані норми розповсюджуються на нове будівництво, а будівля вже існує. Крім того, скаржник зазначає, що відповідач не виконав п.1.1 і п.6.2 Договору купівлі-продажу об’єкта приватизації.

Відповідач –Криворізька міська рада –у запереченнях на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що позивач не має право на постійне користування земельної ділянкою, оскільки він не є суб’єктом постійного користування землею, який визначений у ст.92 Земельного кодексу України, а надання земельної ділянки в оренду можливо у порядку ст.151 ЗК України (після вилучення у користувача).

Третя особа-1 –державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»- у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні повідомила, що лише здійснив обґрунтування площі земельної ділянки, на яку має право позивач.

Третя особа-2 –госпрозрахункове об’єднання ринків міста Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств –у судовому засіданні пояснила, що орендує спірну земельну ділянку на підставі договору оренди і у позивача відсутні правові підстави для отримання земельної ділянки у постійне користування.

У судовому засіданні 08.06.2006 року оголошувалася перерва до 15.06.2006 року до 15.20, про що представники сторін були повідомлені у судовому засіданні.

У судове засідання 15.06.2006 року представники сторін не явилися і у цьому ж судовому засіданні була оголошена ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що позивач заявив позов про зобов’язання Криворізької міської ради укласти з ним договір постійного користування земельною ділянкою за адресою: пл. Жовтнева, 1, Центральний ринок Центрально-Міського району м. Кривого Рогу (з урахуванням доповненням до позову від 05.12.2005 року №150).

Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником цілісного майнового комплексу магазину №44 та його філій №44/3, 44/9 структурного підрозділу орендного підприємства «Меркурій», що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський ринок; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, загальною площею 426,5 кв.м., у тому числі: магазину №44 –площею 310,5 кв.м. та приміщення філій - №44/3 площею 56 кв.м. і №44/9 площею 60 кв.м.

У травні 2005 року позивач звернувся до Криворізької міської ради з клопотанням про відведення йому земельної ділянки площею 310,5 кв.м. у постійне користування для обслуговування споруди магазину, яка знаходиться за адресою: пл. Жовтнева, 1, Центральний ринок Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, яке залишилося без задоволення.

Відповідно до ст.92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною  ділянкою –це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування  земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:

а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;

б) громадські організації інвалідів України,  їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Зазначений у даній правовій нормі перелік підприємств, установ та організацій, яким земельна ділянка надається у постійне користування, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із статутних документів позивача та довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №4699 (а.с.25-46) позивач є товариством з обмеженою відповідальністю з колективною формою власності. Позивач також не відноситься до підприємств громадських організацій інвалідів України. За таких обставин позивач не має право вимагати від власника земельної ділянки передачі йому будь-якої земельної ділянки у постійне користування, у тому числі і шляхом укладення договору.

Не має відповідач обов’язку по передачі земельної ділянки у постійне користування і у порядку п.1.1 і п.6.2 Договору купівлі-продажу, про що зазначає позивач, оскільки міська рада не є стороною у даному договорі і не приймала на себе будь-яких зобов’язань по зазначеній угоді.

Щодо оренди земельної ділянки, то позивач не просив зобов’язати міську раду укласти договір оренди земельної ділянки, а суд не має право виходити за межі заявлених позовних вимог.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, виходячи із вищевикладеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Ореанда»(м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року у справі №31/376 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                       О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                   Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                        М.В. Юрченко

15.06.2006р.