ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Перечинського району на постанову судді Перечинського районного суду від 11 березня 2010 року.
Цією постановою адміністративну справу щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що працюючи на посаді начальника Ужгородського військового лісництва МО України, допустив порушення трудового законодавства в частині ненарахування компенсацій на заробітну плату у зв’язку з затримкою її виплати працівникам та ненарахування індексації на частину заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи за період 2009 року, а також у порушенні термінів розрахування з працівниками при їх звільненні.
Закриваючи справу у зв’язку з відсутністю складу правопорушення, суддя в постанові зазначив, що на рахунках лісництва були відсутні відповідні кошти для зазначених в протоколі виплат, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України щодо тлумачення всіх сумнівів на користь винної особи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Прокурор, не погоджуючись з даним рішенням, в протесті просив: поновити строк на опротестування, зазначаючи, що про рішення суду йому стало відомо 26 березня 2010 року за наслідками перевірки клопотання ТДІП у Закарпатській області; постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з підстав невідповідності висновків суду фактичних обставинам справи, зокрема, даним акту 07-13-025/01 20 про економічні показники лісництва, згідно з якими кошти, що поступали на рахунок підприємства в декілька разів перевищували фонд заробітної плати працівників.
Переглянувши адміністративну справу в межах протесту, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміні та відмовити прокурору в поновленні строку на опротестування; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку цей строк може бути поновлений за умови, що пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена суддею 11 березня 2010 року, копія постанови 12 березня 2010 року була направлена головному державному інспектору праці ТДІП у Закарпатській області. ( а. с. 12, 13 ).
В протесті прокурора зазначено, що йому про постановлення судового рішення стало відомо за наслідками перевірки клопотання ТДІП у Закарпатській області 26 березня 2010 року. Протест прокурором подано 23 квітня 2010 року, тобто на 18 – й день після закінчення передбаченого законом строку на опротестування, виходячи із зазначеної ним же дати початку перебігу строку і на 30 – й день після закінчення строку з дня винесення постанови. Жодних поважних причин, які б перешкодили прокурору внести своєчасно протест в клопотанні не зазначено і жодних пояснень з цього приводу прокурором апеляційному суду не надано. Крім того, на розгляд справи в апеляційному суді, який призначався на 4, 18 та 24 червня 2010 року прокурор не з’явився, незважаючи на належне і своєчасне сповіщення про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив і жодних заяв та пояснень з цього приводу не подав. ( а. с. 14 – 15, 32, 33, 34 ).
Отже, за таких обставин доводи прокурора про поновлення строку на опротестування судового рішення апеляційний суд визнає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити прокурору Перечинського району у поновленні строку на опротестування постанови судді Перечинського районного суду від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко