Судове рішення #9761940

                     ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  червня  2010 року                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області   в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Перечинського району  на постанову  судді Перечинського районного суду від 11 березня 2010 року.

Цією постановою адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що  працюючи на посаді начальника Ужгородського військового лісництва МО України, допустив порушення трудового законодавства в частині ненарахування  компенсацій на заробітну плату у зв’язку з затримкою її виплати працівникам та ненарахування  індексації на частину заробітної плати  в межах прожиткового мінімуму працездатної особи за період 2009 року,  а також  у порушенні термінів  розрахування  з працівниками при їх звільненні.

Закриваючи справу у зв’язку з відсутністю складу правопорушення, суддя в постанові зазначив, що на рахунках лісництва були відсутні відповідні кошти для зазначених в протоколі виплат,  що  з врахуванням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України щодо тлумачення всіх сумнівів на користь винної особи  свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1  складу правопорушення.

 

    Прокурор, не погоджуючись з даним рішенням, в протесті просив: поновити строк на опротестування, зазначаючи, що про рішення  суду йому стало відомо 26 березня 2010 року за наслідками перевірки клопотання ТДІП у Закарпатській області; постанову судді скасувати, справу направити на новий  судовий розгляд з підстав невідповідності висновків суду фактичних обставинам справи, зокрема, даним акту 07-13-025/01 20  про економічні показники лісництва, згідно з якими кошти, що поступали на рахунок підприємства в декілька разів перевищували фонд заробітної плати працівників.

        Переглянувши  адміністративну справу в межах протесту, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміні та відмовити прокурору в поновленні строку на опротестування;  перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що  підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування немає.

         Відповідно до вимог  ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку цей строк може бути поновлений за умови, що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена суддею 11 березня 2010 року, копія постанови 12 березня 2010 року була направлена головному державному інспектору праці ТДІП у Закарпатській області. ( а. с. 12, 13 ).

В протесті прокурора зазначено, що йому про постановлення судового рішення  стало відомо за наслідками перевірки клопотання ТДІП у Закарпатській області 26 березня 2010 року.  Протест  прокурором  подано  23 квітня 2010 року, тобто на 18 – й день після закінчення передбаченого законом строку на опротестування, виходячи із зазначеної ним же дати початку перебігу строку і на 30 – й день після закінчення строку з дня винесення постанови. Жодних  поважних причин, які б  перешкодили прокурору внести своєчасно  протест  в клопотанні не зазначено і  жодних пояснень з цього приводу прокурором апеляційному суду не надано. Крім того,  на розгляд справи в  апеляційному суді,  який призначався на 4, 18 та 24 червня 2010 року прокурор не з’явився, незважаючи на належне і своєчасне  сповіщення про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив   і жодних заяв  та пояснень з цього приводу не подав. ( а. с. 14 – 15, 32, 33, 34 ).

Отже, за таких обставин доводи  прокурора про  поновлення строку  на опротестування судового рішення  апеляційний суд визнає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Закарпатської області

                    П О С Т А Н О В И В    :

Відмовити прокурору Перечинського району у поновленні строку на опротестування  постанови судді Перечинського районного суду від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 про  закриття адміністративної справи за ч. 1 ст. 41 КУпАП  у зв’язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

        Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                         Л. І. Симаченко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація