ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа № П16/2000
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач),
суддів: Павловського П.П. Логвиненко А.О.,
при секретарі судового засідання: Гарбузенко О.В.
за участю прокурора Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.2003р.
представників сторін:
від позивача Профатілової І.І., довіреність №16/55-05 від 19.09.2003р.
від відповідача представник в судове засідання не з’явився, про час та місце повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізінг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізінг”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006р. у справі № П16/2000
за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізінг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопіль”, с.Путилівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області
про стягнення 88 529,08 грн.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2006р. заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізиг” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопіль” про стягнення з останнього 88 529,08 грн. за договором фінансового лізингу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006р. у справі №П16/2000 (суддя Загинаймо Т.В.) на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізінг” повернуто без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що Національна акціонерна компанія „Украгролізінг” не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади, тому прокурор безпідставно підписав позовну заяву.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006р. скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме неправильного застосування ст.ст.2, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційного подання, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права , суд знаходить, що апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України поняття „орган, уповноважений державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах” означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.
Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.
За приписом ст.ст. 2, 29 ГПУ України, ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”, та зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Поставною Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1904 “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу” затверджено Порядок використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на фінансування державного лізингового фонду та надано компанії повноваження щодо оперативного управління коштами державного лізингового фонду, а також покладено функції контролю за використанням коштів державного лізингового фонду та її повернення до державного бюджету.
Законом України “Про державний бюджет України на 2006рік” передбачено наповнення державного лізингового фонду зворотними лізинговими платежами.
Несплата лізингових платежів позбавляє Національну акціонерну компанію “Украгролізинг” можливості забезпечувати поповнення державного лізингового фонду.
Суд першої інстанції зазначене не врахував як і те, що питання лізингових платежів зачіпає інтереси держави, на законодавчому рівні визначені органи, зокрема, як наведено вище і НАК “Украгрлізинг”, на які покладено обв’язок по поверненню до державного бюджету несплачених лізингових платежів.
Заступник прокурора, з огляду положень наведених законодавчих актів, у позовній заяві обґрунтував порушення інтересів держави і необхідність їх захисту, зазначив орган, який уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позовної заяви на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційне подання задоволенню.
Керуючись ст. ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006р. у справі № П16/2000 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006р. у справі № П16/2000 скасувати.
Справу № П16/2000 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області .
Головуючий М.П.Неклеса
Судді П.П.Павловський
А.О.Логвиненко