ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 

________________________________________________________________________

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" червня 2010 р. Справа № 59/174-10 

вх. № 4576/4-59

 Суддя господарського суду 

при секретарі судовогозасідання 

за участю представників сторін:

позивача - Павлюк А.В., за довіреністю № 6356 від 23.12.2008р.;

відповідача - не з"явився 

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків 

до Військової частини А0829, м. Лозова 

про стягнення 11554,46 грн.

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ВЧ А-0829 про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на утримання орендованого майна та відшкодування витрат на електроенергію в сумі 9503,64 грн., пені за договором в сумі 1152,94грн., збитків від інфляції в сумі 743,86 грн., річних відсотків в сумі 154,02 грн. Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем вимог договору оренди № 45/09/33 від 01.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.11388) витребувані судом документи, а також супровідним листом (вх.11641) надав акт звірки розрахунків, підписаний відповідачем, яким він визнає суму основної заборгованості станом на 01.06.2010р. в сумі 10787,81 грн.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Ухвалою суду від 25.05.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) та Військовою частиною А0829 (відповідач) був укладений договір оренди № 45/09/33, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого в м. Лозова Харківської області на 2 поверсі 3-поверхового № 7 по вул. Комінтерну, площею 2 м.кв. спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення обладнання П-ЗОЗ-ОБ. 

Факт передачі частини приміщення підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.10.2009р.

До 01.10.2009р. орендні відносини між Орендарем та Орендодавцем щодо користування частиною зазначеного приміщення, були врегульовані аналогічним договором оренди №02-46/117 від 01.10.2008р. терміном дії до 30.09.2009р. 

Пунктом 2.1. договору було зазначено, що договір укладається строком з 01.10.2009р. до 01.10.2010р.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим на підставі рахунків, які виставляються позивачем.

Крім того, у відповідності до п.3.4 договору, відповідач сплачує витрати на утримання майна в розмірі 25% від суми орендної плати в строки зазначені в п.3.1 договору та відшкодовує витрати на електроенергію (п.3.5) у порядку визначеному Правилами користування електричною енергією.

Однак, в порушення умов договору відповідач починаючи з березня 2009 року припинив належним чином виконувати зобов'язання щодо сплати орендної плати, витрат на утримання майна та відшкодування витрат на електроенергію, в зв’язку з чим станом на 01.04.2010р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що становить 9503,64 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, витрат на утримання орендованого майна та відшкодування витрат на електроенергію в сумі 9503,64 грн. обгрунтовані, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.2. договору оренди сторони обумовили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, витрат на утримання майна та інших витрат за договором, відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з квітня 2009 року по березень 2010р. і становить 1152,94 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування строків позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності пеня нараховується за період з 01.04.2009р. (оскільки позовивачем заявлено про заборгованість станом на 01.04.2010р.) на протязі 6 місяців до 01.10.2010р. на суму заборгованості за договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 359,52 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню. 

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 793,42 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 154,02 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 743,86 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

 ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А0829 (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Блюхера, 1, код ЄДРПОУ 07902533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898, ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 9503,64 грн. заборгованості з орендної плати, витрат на утримання орендованого майна та відшкодування витрат на електроенергію, 359,52 грн. пені, збитків від інфляції в сумі 743,86 грн., річних відсотків в сумі 154,02 грн., 105,56 грн. державного мита та 215,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 793,42 грн. пені в задоволенні позовних вимог відмовити.

 Суддя 

/Повний текст рішення підписано

17.06.2010р.

Справа № 59/174-10/