Справа №22-1060/2007 рік

Категорія    23Головуючий у 1 інстанції Корчиста О. І. Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Савран О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулись позивачі Каштанови з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені їхні позовні вимоги.

Суд виходив з того, що 1 квітня 2006 року у Пролетарському районі м.Донецька з вини ОСОБА_5 сталась ДТП, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 був технічно пошкоджений. ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 21070, який належить на праві власності ОСОБА_4, довіреності на право управління цим транспортним засобом ОСОБА_5 не мав, тому суд дійшов висновку про те, що спричинену шкоду як матеріальну, так і моральну має відшкодовувати власник автомобіля ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивачі просять змінити рішення суду та задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, оскільки представник відповідача у судовому засіданні визнав їхній позов у повному обсязі, тому на їхню думку суд мав повністю задовольнити їхні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2006 року дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

2

Досліджуючи обставини справи, суд встановив, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ 21070, що належить відповідачу ОСОБА_4, при цьому автомобіль був переданий ОСОБА_5 без належного правового оформлення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про

те, що у такому випадку суб"єктом відповідальності є власник транспортного засобу

ОСОБА_4.                                           

При цьому, ОСОБА_4 має самостійно відповідати за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 як власнику пошкодженого транспортного засобу.

Що ж стосується відшкодування шкоди, спричиненої донькам позивача -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то у відповідності до вимог ч.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов"язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Таким чином, правову відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 і ОСОБА_3, повинні нести солідарно незалежно від вини ОСОБА_4  та ОСОБА_1, оскільки шкода ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.

Проте справа містить тільки одну позовну заяву, у якій ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - усі троє є позивачами, тому вирішити питання щодо притягнення до відповідальності, наприклад, ухвалою суду у якості відповідача ОСОБА_1  за позовом його доньок процесуально неможливо.

На підставі викладеного рішення суду слід скасувати, справу направити до місцевого суду для роз"єднання позовів, притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у справі за позовом його доньок та розгляду справ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2006 року скасувати, справу направити до місцевого суду для роз"єднання позовів та розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.