ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2006 Справа № 7/359 (Д23/72(Д23/45))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів Павловський П.П., Логвиненко А.О
при секретарі Гарбузенко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача Самолевич О.В. представник, довіреність № 25 від 27.04.06
прокурор і представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006р. у справі №7/359(Д23/72(Д23-45))
за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідачів:
1 - Закритого акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Дніпро -Інвест", м. Дніпропетровськ
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м.Дніпропетровськ
про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006р. у справі № 7/359(Д23/72(Д23-45)) рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.04.2001р. у справі № Д23/45 було скасовано. В позові відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Регіональне відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 18.01.2006р. скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.04.2001р. у справі №Д23/45 за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відповідачів: Закритого акціонерного товариства “Інвестиційний фонд “Дніпро –Інвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, про визнання недійсною угоди та спонукання повернути приміщення, позов прокурора задоволено, визнано недійсною угоду від 16.09.1997р. про передачу приміщення до статутного фонду, укладену між Закритим акціонерним товариством “Інвестиційний фонд “Дніпро –Інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Добробут”, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут” повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення (аптека №312) та гараж загальною площею 1 054 кв. м., розташовані за адресою: м. Павлоград, вул. Плеханова, 9а.
Відповідно до мотивувальної частини рішення арбітражним судом встановлено, що 04.07.1997р. на підставі договору купівлі –продажу позивач надав відповідачу майно, в тому числі не житлове приміщення аптеки №312, яке знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Плеханова, 9а за 246 000,00 грн. Розрахунки здійснені приватизаційними майновими сертифікати. З постанови Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 05.06.2000р. вбачається, що в розрахунках за об’єкт приватизації відповідач-1 використовував неправомірно залучені приватизаційні майнові сертифікати.
Також, договір купівлі –продажу від 04.07.1997р., укладений між позивачем та відповідачем-1, рішенням від 25.03.1999р. по справі № ПД19/12 (Д1-73) визнаний недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР, суд зобов’язав відповідача-1 повернути позивачу приміщення і майно, отримане по договору купівлі –продажу від 04.07.1997р. За угодою від 16.09.1997р. відповідач-1 передав відповідачу-2 нежитлове приміщення аптеки №312 в якості своєї частки до статутного фонду ТОВ “Добробут”, рішення суду відносно повернення спірного об’єкта позивачу не виконане, тому що спірний об’єкт у відповідача-1 відсутній.
На підставі вказаних та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач –1 не був належним власником майна, тобто суб’єктом права власності, та не міг розпоряджатися приміщенням аптеки № 312. З цих підстав угода від 16.09.1997р. визнана недійсною. Вимога про спонукання повернути майно задоволена на підставі ст. 145 ЦК УРСР.
18.06.2001р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" надійшла заява про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.04.2001р. у справі № Д23/45 за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що в основу рішення суд поклав той факт, що з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2000р. вбачається, що в розрахунках за об’єкт приватизації використані неправомірно залучені приватизаційні майнові сертифікати. Вказана постанова відносилась до дій посадових осіб фінансової компанії “Приват-Інвест”, але постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2000р. було скасовано постановою Президії Дніпропетровського обласного суду від 16.05.2001р.
Відповідно до ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.07.2001р. у справі № Д23/72 (Д23-45) провадження у справі по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зупинено до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 25.03.1999р. справі № ПД19/12(Д1/73), які пов’язані між собою.
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику, та виявлення цих обставин після прийняття рішення у справі .
Підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності статті 35 Господарського процесуального кодексу України обов”язкові для господарського суду і покладені ним в основу рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Президії Дніпропетровського обласного суду від 16.05.2001р. в діях посадових осіб фінансової компанії “Приват-Інвест” при здійснені діяльності по прийому від громадян майнових сертифікатів та їх розміщенні при купівлі державного майна не мало місце порушення діючого законодавства (а.с.75-82).
Крім того, слід зазначити, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.-20.03.2002р. у справі № Д8/11 (ПД19/12 (Д1-73), винесеного внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 25.03.1999р. по справі № ПД19/12 (Д1-73), відповідно до якого визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.1997р. аптеки № 312, укладений між позивачем та відповідачем-1, рішення від 25.03.1999 р. скасовано, в позові відмовлено.
Таким чином, ЗАТ "Інвестиційний фонд "Дніпро - Інвест", який набув право власності на нежитлове приміщення –аптеку № 312 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.1997р., набув і право щодо розпорядження цим приміщенням, яке фактично реалізував укладенням угоди від 16.09.1997р. про передачу приміщення до статутного фонду, укладеної з ТОВ "Добробут".
За таких обставин, колегія суд вважає юридичну оцінку, дану судом першої інстанції обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та відповідає діючому законодавству, тому не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.06р. у справі №7/359(Д23/72(Д23-45)) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006р. у справі № 7/359(Д23/72(Д23-45)) залишити без змін.
Головуючий суддя М.П. Неклеса
Судді П.П. Павловський
А.О. Логвиненко