ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Справа № 40/24917.06.10 
  За позовом Комунального підприємства «Оренда»

до Фізичної особи-підприємця Бєлінської Катерини Олександрівни

про виселення із нежитлового приміщення

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Сергієнко В.В. - представник за довіреністю №149 від 24.03.10

від відповідача: не з’явився

 В судовому засіданні 17.06.10 суд керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача прийняв вступну і резолютивні частини рішення

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Фізичної особи-підприємця Бєлінської Катерини Олександрівни про виселення із нежитлового приміщення по вул. Костянтинівська, 61 літ. А у м. Києві, площею 299, 90 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач не виконує умови договору №807/08-1 оренди нерухомого майна від 22.03.08, а саме орендна плата не сплачувалась протягом трьох місяців підряд. Відповідно до ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України та п.3.2. Договору передбачено право орендодавця відмовитися від договору оренди і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користуванням річчю протягом трьох місяців підряд. Внаслідок чого, Позивач просить виселити Відповідача із нежитлового приміщення та передати йому приміщення по акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 12.05.10 порушено провадження у справі №40/249 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.10.

03.06.10 суд, керуючись ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування доказів у Позивача, вирішив слухання у справі відкласти до 17.06.10.

У судове засідання, призначене на 17.06.10, представник Позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача вкотре не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 03048, м. Київ, Солом’янський район, вулиця Івана Пулюя, будинок 5-А, кв.88, ідентифікаційний код 2913721603.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 22.05.08 р. між Комунальним підприємством «Оренда»(позивач) та Фізичною особою-підприємцем Бєлінською Катериною Олександрівною (відповідач) укладено договір №807/08-1 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва (далі Договір) за умовами якого, позивач, на підставі розпоряджень Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 787 від 22.05.2008 р., зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду цокольне приміщення (будівлю, споруду) площею 299,90 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 61 літ. А для розміщення складу.

Відповідно до умов Договору та акта прийому-передачі приміщення (будинку) Позивач 22.05.08 передав, а Відповідач - прийняв в користування об’єкт оренди. 

Строк дії Договору встановлений з 22.05.08 по 21.05.11р (п. 6.2 Договору).

За твердженням Позивача Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків, у частині внесення плати за оренду житлового приміщення відповідно до договору №807/08 -1 від 22.05.08 р. у матеріалах справи наявна довідка позивача, якою встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.06.2010 року становить 198668,95 грн, та з якої вбачається, що орендар не сплачує орендну плату починаючи з грудня 2008 року.

Спеціальною нормою законодавства, що регулює відносини найму (оренди), а саме ст. 782 Цивільного кодексу України, передбачено право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Загальною нормою законодавства, а саме ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У зв’язку з порушенням відповідачем істотних умов Договору, позивач скористався наданим йому ст. 782 Цивільного кодексу України правом і відмовився від Договору, направивши відповідачу письмове повідомлення від 16.02.2010 №1 (копія в матеріалах справи) з вимогою до відповідача терміново звільнити орендоване приміщення по вул. Костянтинівській, 61, літ. А в м. Києві загальною площею 229,90 кв.м. та передати його по акту приймання-передачі позивачу. 

Таким чином, Договір є розірваним і у відповідача відсутні правові підстави для користування Приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив та по акту прийому-передачі не передав. 

Наведена обставина відповідачем також не спростована.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом з’явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові, як і на дату винесення рішення, не надано суду доказів, що спростовують твердження Позивача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

 В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда» задовольнити повністю. 

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Бєлінську Катерину Олександрівну (03048, м. Київ, Солом’янський район, вулиця Івана Пулюя, будинок 5-А, квартира 88, ідентифікаційний код 2912721603) з нежилого приміщення загальною площею 299,90 кв.м. в будинку № 61 літ. А по вул. Костянтинівські у м. Києві та передати вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ідентифікаційний код 31840749). 

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бєлінської Катерини Олександрівни (03048, м. Київ, Солом’янський район, вулиця Івана Пулюя, будинок 5-А, квартира 88, ідентифікаційний код 2912721603) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ідентифікаційний код 31840749, р/р26000301436 Філія –Подільського відділення №5393 ВАТ «Ощадбанк»МФО 320382) суму сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України. 

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України. 

 Суддя Пукшин Л.Г.

 Дата підписання рішення 22.06.2010р