УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26 "липня 2006 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Декайла П.В. суддів - Стадника О.Б., Крукевича М.Н. за участю прокурора - Бурлаки Г.В. захисників -ОСОБА_1,ОСОБА_2 засудженого-ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3,захисника -адвоката ОСОБА_1 на вирок Підволочиського районного суду від 1 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр .України, із середньо - спеціальною освітою,не працюючого , розлученого,на утримані одна малолітня дитина, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- засуджено за ч.Зст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Судом постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_4 5687 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Судом постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 185,56 грн. судових витрат.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з 7 березня 2006 року.

Справа № 11а - 241 2006р.                                                 Головуючий у І інстанції -Кузьменко І.О.

Категорія - ч.З ст. 185 КК України                                   Доповідач - Декайло П.В.

ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за злочин вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_3 в період з 4 по 6 березня 2006 року під час відсутності по місцю проживання ОСОБА_4,що проживає АДРЕСА_1,через вікно проник у її житловий будинок звідки таємно викрав індивідуальне майно потерпілої,завдавши їй шкоди на суму 5687 грн.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 вважає,що його засуджено безпідставно так як він ніякого відношення до цієї крадіжки не має, ніякої крадіжки не вчиняв.

Захисник,адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого просить вирок суду скасувати,а справу повернути прокурору району для провадження досудового слідства та встановлення особи яка скоїла даний злочин так як органами досудового слідства не здобуто достатніх доказів вини його підзахисного.

Колегія суддів,заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану ним апеляцію та просить вирок суду скасувати,а справу відносно, нього провадженням закрити,захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають,що вирок суду слід скасувати а справу направити для провадження досудового слідства та встановлення особи яка вчинила крадіжку у потерпілої так як у справі відсутні докази вини ОСОБА_3, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_3 та відсутності підстав для скасування вироку і задоволення апеляційних скарг як засудженого так і його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляціях, прийшла до переконання, що апеляції до задоволення не підлягають.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що органами досудового слідства дотримано вимог ст.22 КПК України,спрямованих на встановлення об'єктивної істини.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_3 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи,підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Так із показань потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні убачається , що вона 8 березня 2006 року, дочкою була повідомлена про крадіжку із її будинку. Приїхавши додому,у будинку побачила безлад і хаос,речі були порозкидані. Виявила крадіжку майна на суму 5687 грн. Через деякий час на вулиці побачила дочку ОСОБА_3 яка роздавала дітям шоколадки "Снікерс". Оскільки у неї було викрадено дві коробки таких конфет, то вона запитала у дитини де вона взяла ці шоколадки . На це запитання донька ОСОБА_3 відповіла,що батько їй приніс дві коробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.13-14),із приміщення будинку під час огляду вилучено 11 слідів папілярних узорів які  зафіксовані на 11 липких "  стрічок які наклеєні на аркуш відфіксованого фотопаперу.

Згідно з даними дактилоскопічної експертизи,слід пальця руки вилучений з коробки з під конфет яка знаходилась під час огляду на дивані в кімнаті,залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3(а.с.66-68)

Висновок судово - дактилоскопічної експертизи належно аргументований з наукової точки зору,відповідає фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам,а тому суд не мав підстав сумніватись у його достовірності.

Так із показань свідка ОСОБА_5 убачається, що ним як спеціалістом під час огляду місця події було виявлено і вилучено 11 слідів пальців рук які були зафіксовані на 11 липких стрічок. Після наклеєня всіх стрічок на аркуш від фіксованого фотопаперу він сфотографував його,після чого помістив в конверт,який був скріплений печаткою та підписами як понятих так і слідчого Зачкевича І.И. Фотографію аркуша паперу направив в НДЕКЦ де було встановленого один слід пальця руки належить ОСОБА_3,про що він повідомив слідчого.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив показання свідка ОСОБА_5 пояснивши,що сліди пальців рук які були вилучені із місця події,були поміщені у конверт,який опечатаній та скріплений як підписами понятих та і його підписом так і підписом спеціаліста. Огляд проводився в присутності понятих та в їх присутності вилучались сліди пальців рук. Конверт із вилученими слідами був направлений експерту.

Незважаючи на те,що ОСОБА_3 заперечив факт проникнення у будинок потерпілої і викрадення її майна, суд на підставі аналізу й оцінки наведених доказів дійшов обґрунтованого висновку,що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку індивідуального майна ОСОБА_4 шляхом проникнення в житло.

Дії засудженого правильно кваліфіковані судом за ч.З ст.185 КК України.

При цьому судом детально і повно перевірялися твердження ОСОБА_3 про те, що він не міх вчинити дану крадіжку так як постійно був дома.

Наведені засудженим і його захисником у скаргах доводи про те,що він не вчиняв крадіжки майна потерпілої,та те,що органами досудового слідства здобуто не достатньо доказів вини ОСОБА_3 у вчинені злочину,- спростовуються зібраними у справі доказами і є безпідставними.

Разом з тим колегія суддів вважає,що суд при призначенні покарання в порушення вимог ст. 65 КК України не в повній мірі врахував особу засудженого його стан здоров"я -хворіє відкритою формою туберкульозу,сімейний стан - має на утримані малолітню дитину.

Ці обставини,а також наведені місцевим судом дані щодо особи  винного дають  підстави  колегії суддів пом"якшити призначене покарання засудженому ОСОБА_3 до 3-х років позбавлення волі.

Підлягає   виключенню з вироку   вказівка суду на обтяжуючу обставину -рецидив злочинів,так як цей висновок суду не відповідає вимогам ст.34 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Підволочиського районного суду від 1 червня 2006 року - змінити.

Пом"якшити ОСОБА_3 покарання і вважати його засудженим за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.

В решті вирок залишити без змін.