П О С Т А Н О В А                              Справа № 1-109

                                    І м е н е м         У к р а ї н и                        2010 р.

21 червня 2010 р.                        Суддя    П»ятихатського  районного суду      Дніпропетровської області  А.А. Борцова, А.А., при секретарі- Гук С.Р.,          

                                                                    з участю прокурора- Лук»яненко А.В.,

                                                                    потерпілого- ОСОБА_4,

                                                                    захисника- ОСОБА_1.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по  ч.2 ст. 186  КК України,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що  він  26.01.2010 р., приблизно о  20 год., знаходячись АДРЕСА_1, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення майна громадян,  застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров»я   гр. ОСОБА_4,  завдав останньому  один удар ногою в область затильної частини голови , двох ударів  кулаком правої руки в обличчя, двох ударів кулаком правої руки в область тулуба в грудну клітину та не менше 10 ударів  стопами ніг в область тулуба,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого   відкрито заволодів належним  ОСОБА_4  телефоном  марки «Нокія 1280» , вартістю 300 грн. та сім - картою, вартістю 30 гр., чим завдай йому матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн., а також завдав  1 удар ногою в область грудної клітини гр.. ОСОБА_4, чим завдав останньому фізичного болю.

    В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки  при проведені досудового слідства    допущено грубі порушення кримінально процесуальних норм - не допитано в якості потерпілого ОСОБА_4, не ознайомлено його з матеріалами справи, і усунення цих порушень в суді неможливо.

    Вислухавши думку потерпілого,  підсудного, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечує проти вказаного клопотання, і вважає, що вказані порушення можливо усунути в суді шляхом  виклику в судове засідання потерпілого , а оскільки на даний час він проходить строкову службу у армії, то можливо призупинити розгляд справи до його повернення,  суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так,  відповідно до ст.. 246 КПК України  при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача  або їх представників  своєю постановою повертає  справу на додаткове розслідування у випадках,  коли  під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, буз усунення яких справа не може бути призначена  до судового розгляду.

Відповідно до ст.. 22 КПК України,  обов»язок по всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи, покладено на прокурора, слідчого, особу, яка проводить дізнання.

  Згідно з ст.. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце та інші обставини злочину, наскільки вони відомі слідчому.

Права потерпілого на досудовому слідстві визначені ст.. 49 КПК України, згідно з якою громадянин, визнаний потерпілим  вправі давати показання у справі. Потерпілий і

                                                      -2-

 представник мають право подавати докази,  заявляти клопотання,  знайомитися з усіма  матеріалами справи з моменту  закінчення досудового слідства.

 Разом з тим, слідчим при проведенні досудового слідства   потерпілим по справі  визнано  ОСОБА_4, а його представником  ОСОБА_6 ( а.с. 134-135).

 Вказані постанови підписані однією і тією ж особою,  і при цьому   в матеріалах справи відсутні будь- які документи, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_6 ( доручення) та  підстави її допуску до участі у справі у вказаному процесуальному статусі.

 Також,  саме вона, а не  потерпілий ОСОБА_4 допитана у справі у якості потерпілого ( а.с.  135), що суперечить вимогам ст.. 49 КПК України та чим  грубо порушено право потерпілого ОСОБА_4  давати  показання у справі.

 Про закінчення досудового слідства потерпілий  ОСОБА_4 також не повідомлений, з матеріалами справи не ознайомлений,  слідчим не з»ясовано, чи завдана йому злочином шкода, яка саме, не роз»яснено право на звернення з цивільним позовом про відшкодування вказаної шкоди.

   Таким чином,  при проведенні досудового слідства потерпілого ОСОБА_4 фактично усунуто від участі у справі ,  чим грубо порушені його права,   в матеріалах справи відсутні будь- які покази цієї особи, як потерпілого, які б могли бути використані судом як доказ по справі при розгляд справи в суді, оскільки останній  проходить строкову  військову службу у Збройних Силах України і його явка в судове засідання утруднена, тому  усунення   даного порушення вимог КПК в суді  не можливо .

 Крім того, обвинувачення, пред»явлене  ОСОБА_2 є неконкретним ( а.с. 142), оскільки не зазначено мотив його дій відносно потерпілого ОСОБА_4, не вказано яка саме шкода йому завдана в сенсі ч.2 ст. 186 КК України , в чому саме полягали дії обвинуваченого відносно вказаного потерпілого , направлені на  заволодіння майном останнього.

Також, в обвинуваченні не зазначено які саме тілесні ушкодження були завдані потерпілому ОСОБА_4, констатована тільки кількість нанесених ударів та зазначено , що вказані удари відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не відповідає матеріалам справи ( а.с. 84-85).

Крім того, недостатньо вивчена особа обвинуваченого, оскільки , як пояснив останній, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності по ст.. 215- 1 КК України, був засуджений до 4 р. позбавлення волі і відбував міру покарання, однак  дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, хоча можуть мати значення для призначення покарання останньому та  характеристики його особи.

      При таких обставинах справа не може бути призначена до  судового розгляду і підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно:

-   належним чином вирішити питання щодо повноважень представника потерпілого ОСОБА_4- ОСОБА_6 на участь у справі;

-   ознайомити потерпілого ОСОБА_4 з постановою про визнання його потерпілим та допитати як потерпілого по справі, з»ясувавши чи завдана йому злочином шкода,  і яка саме , роз»яснити право на пред»явлення цивільного позову та при його наявності  вжити заходів до його забезпечення;

-   виконати  вимоги ст.. 217 КПК України відносно ОСОБА_4

-   перевірити факт притягнення обвинуваченого ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності ;

-   конкретизувати обвинувачення, вказавши мотив дій ОСОБА_2 відносно потерпілого ОСОБА_4,  в чому саме полягали дії обвинуваченого  направлені на заволодіння майном останнього  , яка саме йому була завдана шкода, а також  які тілесні ушкодження були завдані потерпілому ОСОБА_4 та ступінь їх тяжкості.

-   виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст..ст. 22, 49,50, 64, 132, 246 КПК України, суддя,-

                                  П О С Т А Н О В И В:

                                            -3-

Кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України – повернути прокурору Пятихатського району для проведення додаткового розслідування.

      Запобіжний захід – ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.

На постанову на протязі 7 діб може бути подана апеляція до  Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

       Суддя: