Справа №3-4800/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року                                 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, по національності українця, із вищою освітою, працює у відділі наглядово-профілактичної діяльності Приморського районного відділу ГУ МНС України в Одеській області на посаді старшого інспектора Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності, місце проживання та реєстраціі — АДРЕСА_1,

у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. „а” ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про корупційне діяння, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні корупційного діяння, передбаченого  п. „а” ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, згідно яких: ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора відділу наглядово-профілактичної діяльності Приморського районного відділення ГУ МНС України в Одеській області, розташованого у м. Одесі по пров. Привокзальний, 2, 18.03.2010 року незаконно одержав матеріальні блага.

Так, в лютому місяці 2010 року до Приморського відділення ГУ МНС України в Одеській області надійшла на розгляд заява гр. ОСОБА_2 про узгодження проектно-технічної документації — звіту №0-2-К/10 про проведення технічного огляду перепланованої АДРЕСА_2.

Розгляд заяви ОСОБА_3 було доручено старшому інспектору відділення наглядово-профілактичної діяльності Приморського райвідділу ГУ МНС в Одеській області ОСОБА_1

Під час розгляду поданих документів ОСОБА_1 встановив, що проектно-технічна документація складена з порушенням вимог “Державних Будівельних Норм В.1.1.-7-2002”, у зв'язку з чим підготував лист про відмову в узгодженні звіту №0-2-К/10 із вказівкою на усунення недоліків під час її складання. Вказаний лист зареєстровано за вихідним №109-02/1 від 16.02.2010 року.

У березні 2010 року до Приморського райвідділу ГУ МНС України в Одеській області представником гр. ОСОБА_2 ОСОБА_5 подана повторна заява про погодження проектно-технічної документації вказаної перепланованої квартири, із залученням нового звіту №0-2-К/10.

Під час повторного розгляду представленого ОСОБА_5 звіту №0-2-К/10, старший інспектор відділу наглядово-профілактичної діяльності Приморського райвідділу ГУ МНС України в Одеській області ОСОБА_1 погодився узгодити звіт “0-2-К/10 на умовах придбання для його особистих потреб блоку канцелярського паперу, який складався із 10-ти пачок.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 погодилася із цими умовами та 18.03.2010 року принесла ОСОБА_1 блок канцелярського паперу у кількості 10-ти пачок вартістю 360,00 гривень.

Отримавши від ОСОБА_5 блок паперу, ОСОБА_1 підготував лист про узгодження звіту №0-2-К/10, який був зареєстрований за №170 від 18.03.2010 року та отриманий ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення своїх функціональних обов'язків, передбачених “Положенням про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”, спрямував свої дії на протиправне використання наданих йому повноважень для одержання матеріальних благ та здійснив корупційне діяння: незаконно одержав у зв'язку з виконанням фукнцій держави матеріальні блага, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 2 п “а” ЗУ “Про боротьбу з корупцією”.

Своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Але ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання ним вини у повному обсязі, щире каяття та про розгляд справи під час його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності ОСОБА_1

   Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу корупційного діяння та ОСОБА_1 порушено вимоги п. „а” ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, ч. 1 ст. 7 якого передбачає адміністративну відповідальність за вчинення вказаного корупційного діяння.

  Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення корупційного діяння та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1 ч. 2 п “а”, 7, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. „а” ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: