Справа № 2-а-210/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді – Поліщук С.В.
при секретарі – Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 120610 від 03.05.2010 року він, 03.05.2010 року о 13 год. 27 хв. в м. Ківерці, керуючи автомобілем марки «Ауді 100» д.н.з. « НОМЕР_1» перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км./год. Рухався зі швидкістю 95 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711189, чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.
З даним протоколом він не погодився і відмовився його підписувати. Однак, помилково вказав в протоколі, що від отримання постанови відмовляється, замість «від підпису в протоколі відмовляюсь».
Цього ж дня постановою про адміністративне правопорушення серії АС № 118888 винесеною інспектором ІДПС Маневицького ВДАІ та АТІ Самчук Ю.О. його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 335 грн.
З винесенням даної постанови та накладенням адміністративного штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки вони є необґрунтованими достатніми доказами.
Так, у вказаний в протоколі день і час він дійсно їхав власним автомобілем марки «Ауді 100» д.н.з. « НОМЕР_1» . Недоїжджаючи до повороту, що в м. Ківерці, біля кафе «Дубок» його зупинив працівник ДАІ і став вимагати документи. Він їх дав. Після цього інспектор ДАІ повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км./год. і склав протокол про адміністративне правопорушення . Швидкість вимірювалась приладом «Візир», коли вони їхали йому назустріч.
Позивач також зазначає, що 15.05.2010 року він по пошті отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС № 118888 від 03.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. З даною постановою він не згідний оскільки, дані, що викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в постанові зазначено, що він рухався в м. Ківерці по вул.. Луцькій, а в протоколі про адміністративне правопорушення цього не вказано. Крім того, в постанові не зазначено, в якому режимі було зроблено вимірювання швидкості приладом «Візир» в стаціонарному чи в патрульному, в якому діапазоні, а тому не виключається похибка у вимірюванні швидкості. Також не відомо чи сертифікований вказаний прилад для вимірювання швидкості. Даний прилад міг сфотографувати його автомобіль в потоці, але швидкість показати іншого транспортного засобу, який рухався в потоці найшвидше.
Просить суд визнати незаконними дії старшого інспектора ДПС Маневицького ВДАІ Самчука Ю.О., а винесену ним 03.05.2010 року постанову серії АС № 118888 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною і скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просив його задовольнити в повному об’ємі.
Представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС Маневицького ВДАІ Самчуком Ю.О., 03.05.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 120610 (а.с.7), згідно якого ОСОБА_1 о 13 год. 27 хв. 03.05.2010 року в в м. Ківерці, керуючи автомобілем марки «Ауді 100» державний номерний знак «НОМЕР_1» перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км./год. Рухався зі швидкістю 95 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711189, чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.
Як вбачається з постанови серії АС № 118888 від 03.05.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 335 грн. (а.с.8).
Однак, при складанні вказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС Маневицького ВДАІ Самчуком Ю.О. було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно п. 2.8 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
У даному випадку цього зроблено не було.
Крім того, показання технічного приладу (Візир № 0711189) не містить функції фіксації, будь-якими з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Крім того, є розбіжності щодо місця скоєння правопорушення . Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач ОСОБА_1 в м. Ківерці керуючи власним автомобілем перевищив встановлену швидкість руху, а в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він рухався по вул.. Луцькій в м. Ківерці і перевищив швидкість більше як на 20 км./год.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом передбачений ст. 99 КАС України, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову лише 15.05.2010 року за вих. № 442 від 04.05.2010, що стверджується довідкою з відділення ДАІ по обслуговуванню смт. Маневичі і району та АТІ ВДАІ УМВС (а.с.9).
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
На підставі ст.ст. 2, 6 , 9, 10, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України ст.ст. 251, 280, КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС Маневицького ВДАІ Самчука Юрія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 118888 від 03.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 335 гривень – скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук