Справа № 2- 344/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.
при секретарі - Лук’яненко О.В.
за участю прокурора – Савчука О.П.
представників: позивача, органу опіки та піклування Васильківської селищної ради - Лещенко І.Б., служби у справах дітей Шкваря О.А., відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконкому Васильківської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, ОСОБА_5
«Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав»
В С Т А Н О В И В:
Виконком Васильківської селищної ради Дніпропетровської області звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що матір’ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті неповнолітній знаходився під опікою бабусі ОСОБА_7. Після смерті якої ОСОБА_3 визнав своє батьківство і в актовий запис про народження дитини були внесені відповідні зміни, ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що відповідач працює в м. Синельниковому, має змінний графік роботи, рідко бачиться з дитиною, яка проживає у тітки ОСОБА_5. В червні 2010 року відповідач має намір виїхати на заробітки до м. Москви Оскільки мати дитини померла, а батько не може виконувати своїх батьківських обов’язків, для влаштування неповнолітнього ОСОБА_4 під опіку просили суд відібрати неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на його утримання у твердому грошовому розмірі 300грн. щомісяця до повноліття на новий розрахунковий рахунок в Ощадному банку України, відкритий на ім’я дитини.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, та пояснив, що свого житла не має, працює не офіційно, має змінний графік роботи, має намір виїхати в м. Москва на заробітки, тому в зв’язку з тяжким матеріальним станом не в змозі належним чином виховувати та матеріально утримувати свого сина, не заперечує проти його тимчасового відібрання.
Заслухавши пояснення сторін, представників служби у справах дітей, органу опіки і піклування, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.5).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).
З заяви на ім’я голови Васильківської селищної ради вбачається, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до селищної ради з клопотанням про відібрання у нього дитини та влаштування її під опіку, оскільки має намір виїхати до Москви на заробітки з метою придбати власне житло (а.с.4).
Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону дитинства» «Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують: вирішення питань щодо встановлення опіки і піклування, створення інших передбачених законодавством умов для виховання дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, а також для захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей» .
У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Васильківської селищної ради, представник служби у справах дітей підтримали висновки про доцільність та в інтересах малолітнього відібрати ОСОБА_4 у батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав.
Прокурор теж вважав необхідним в інтересах дитини відібрати малолітнього ОСОБА_4 у батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав.
Згідно ст.170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків не позбавляючи їх батьківських прав у випадках безпосередньої загрози життю або здоров’ю дітей.
Суд вважає, що відсутність у відповідача ОСОБА_3 власного житла і постійного заробітку є об’єктивними обставинами, які вказують про необхідність відібрати малолітнього ОСОБА_4 у батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав.
Неповнолітнього ОСОБА_4 передати органу опіки і піклування для вирішення питання про його подальше виховання та утримання.
Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 4 ст. 170 Сімейного кодексу України особа, у якої відібрано дитину без позбавлення батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину, а тому підлягає задоволенню вимога про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 з дня подачі заяви до суду, 27.05.2010 року до його повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини.
Пунктом 10 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачено звільнення від сплати державного мита державних і громадських органів, установ, організацій та громадян, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Згідно п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. В зв’язку з чим, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 59, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.
На підставі вищевикладеного, та керуючись Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 170,180,182 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 80-81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
1) Позов виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, ОСОБА_5 «Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав» - задовольнити .
2) Відібрати у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати неповнолітнього органу опіки та піклування для вирішення питання про його подальше виховання та утримання.
3) Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чапаївка бережанського району Миколаївської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, на утримання наповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 300гривень щомісячно до повноліття сина починаючи з 27.05.2010 року, на новий розрахунковий рахунок в Ощадному банку України.
На підставі п.1 ч. 1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4) Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 59,50грн. та 120грн. – плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: