Дело №11-233 Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст. 166 УК Украины Поливод С.В..
Докладчик: Тележникова Р.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующей: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М, ХАРЧЕНКО Н.С,
с участием прокурора: КЛОЧКО Е. В.,
осужденной: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2006г., которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженка г.Одесса, русская, гражданка Украины, с неполным средним образованием, замужем, лишена родительских прав в отношении двоих детей и дети переданы в детское учреждение, неработающая, проживающая без регистрации в г.Севастополе по ул.АДРЕСА_1, ранее не судимая, осуждена по ст. 166 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1. признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Проживая в квартире №АДРЕСА_1 и являясь матерью малолетних детей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3г.р. и ОСОБА_4, ОСОБА_1. в течение длительного времени злостно не выполняла своих обязанностей по воспитанию детей и заботе о них, оставляла их без присмотра, не обеспечивала нормальных бытовых условий для их жизнедеятельности по месту проживания. При этом злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни, не работала, что повлекло за собой тяжкие последствия -смерть ІНФОРМАЦІЯ_5г. ее малолетнего сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4г.р.
В апелляции и дополнениях к ней осужденная просит приговор суда отменить и назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины, не связанное с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: ее действия - уход, вызваны состоянием и душевным волнением, связанными с нанесением побоев ей ее мужем, защищаясь от побоев она
вынуждена была уйти, кроме того без ее ведома выписали ребенка из больницы, не окончив курс лечения, что повлекло тяжкие последствия - смерть ее сына.
Также в апелляции указывается на то, что суд, воспользовавшись ее
юридической безграмотностью, провел судебное следствие односторонне с
обвинительным уклоном, не устранив имеющиеся противоречия в показаниях
свидетелей.
В возражениях на апелляцию государственный обвинитель Панкратов А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_1. без удовлетворения.
Заслушав докладчика, сужденную ОСОБА_1., поддержавшую поданную апелляцию, но в то же время согласившуюся с назначенным ей наказанием, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании ОСОБА_1. показала, что ранее она уже была лишена родительских прав на детей от первого брака, которые в настоящее время проживают с ее первым мужем, признала, что отсутствовала в момент смерти ее сына ОСОБА_4, объяснив, что оставила детей своей подруге ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_6. показала суду, что она является соседкой ОСОБА_1, у которой трое детей, один из которых - ОСОБА_4 в возрасте 2-х лет в ІНФОРМАЦІЯ_5г. умер, их семья неблагополучная, ОСОБА_1 с мужем злоупотребляют спиртными напитками, употребляют наркотики, у них часто в квартире происходят застолья. При этом бытовые условия отвратительные, детей родители оставляли без присмотра, избивали их, они постоянно плакали. Дети были голодные, неухоженные, часто болели, их кормили соседи, потому что ОСОБА_1 постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения и воспитанием детей никто из родителей не занимался. Кроме того, родители отказались хоронить ОСОБА_4 - его хоронили соседи.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_8., которые являются соседями ОСОБА_1.
Кроме того, свидетель ОСОБА_9. показала суду, что она работала участковым педиатром, в связи с чем часто осматривала ребенка, делала ему прививки. Ребенок болел, когда его положили в больницу, отец самовольно забрал его, хотя ему необходимо было продолжать лечение, однако ребенка в больницу никто не привозил. Когда она приехала к ним домой, то больной ребенок гулял на улице, а ОСОБА_1 находилась в квартире и пообещала врачу, что ребенка привезет в больницу отец. Также свидетель сообщила, что эта семья является неблагополучной, жилищные условия были неблагоприятные, санитарные условия - отрицательные, родители часто дома отсутствовали, оставляя маленьких детей без присмотра и надлежащего ухода, что привело к заболеванию ребенка и его смерти.
Объективность показаний свидетелей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1, согласно которой, причиной смерти ОСОБА_4 01.12.2003г.р. является двустороння гнойная плевропневмания приведшая к острой легочно-сердечной недостаточности. (л.д.79)
Кроме того, вина ОСОБА_1. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, согласно телетайпограммы на имя начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе от дежурного врача скорой помощи ОСОБА_10 поступило
сообщение, о том, что по ул.АДРЕСА_1 пьяные родители не следят за несовершеннолетним ребенком. (л.д.53)
Согласно справки Главного врача детской поликлиники №2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 г. находился на стационарном лечении в инфекционной больнице по поводу острого ларинготрахеита вирусной этиологии. С ребенком в больнице находился отец. С 20.12.2004г. у ребенка ветряная оспа, с 01.07.05г. ОРВИ, обостренный бронхит, сІНФОРМАЦІЯ_7г. находился на лечении в инфекционной больнице. (л.д.65)
Правильно оценив в совокупности доказательства по делу, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между злостным невыполнением ОСОБА_1. установленных законом обязанностей по уходу за ребенком и наступившими последствиями - заболеванием ребенка, с последующей его смертью.
Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1. наказания в виде реального лишения свободы, суд 1-й инстанции, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел данные, отрицательно характеризующие ее личность, а также то, что преступление совершено ею впервые. Кроме того, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного ОСОБА_1. преступления, то, что ранее она была лишена родительских прав, преступление совершила в отношении малолетнего, в связи с чем оснований для применения ст. 69 УК Украины и смягчения назначенного осужденной ОСОБА_1. судом 1-й инстанции наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы осужденной о том, что суд одностороннее с обвинительным уклоном провел судебное заседание, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Нарушений требований законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.