Справа № 2-2203/10

 З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  червня  2010  року                                                                             м. Сімферополь

            Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді   Харченко  І.О.,   при  секретарі  Мевлюдовій  Ф.І.,  розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовом  КП  ЖЕО  Київського  району  м. Сімферополь  до  ОСОБА_1   про  приведення   жилого   приміщення   у   відповідність  до   інвентарної  справи,

   в с т а н о в и в:

             КП  ЖЕО  Київського району м. Сімферополя  звернулося  до  суду  із позовом, в якому  просить  зобов’язати   відповідача   привести  жиле  приміщення  у  відповідність  до  проекту будинку   та   інвентарної  справи. Свої  вимоги  мотивували  тим, що  будинок АДРЕСА_1  знаходиться  на  балансі  КП  ЖЕО Київського району,  є  власністю міської  ради. Відповідачка   є   власником  квартири АДРЕСА_1.  У  квартирі   виконане перепланування  без  документів  дозвільного характеру, а саме: в торцевій  стіні  будинку зроблений   віконний  отвір  розміром 1,2 м х 1,8 м.  На  приписи  ЖЕД відповідачка   не  реагує.    

    У судовому   засіданні   представник  позивача   позовні    вимоги  підтримав  у  повному обсязі   та  наполягав  на    їх задоволенні. У  зв’язку  з  неявкою  відповідачки   просив  винести  заочне   рішення.

    Відповідачка  у  судове  засідання  не  з’явилася, про слухання  справи  сповіщена належним   чином, про  причини  неявки  суду   не  повідомила.

   Зі  згоди   представника  позивача  суд  ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що   відповідає   положенням  ст. 224 ЦПК України.  Суд   вважає   можливим   розглянути справу  у  відсутність   відповідача,   так  як    мається   достатньо   матеріалів    про  права  і   взаємовідносини сторін.

Вислухавши  представника   позивача,  вивчивши  матеріали справи  та  докази,  надані  сторонами  на  підставі  ст.  10, 60 ЦПК  України,  суд   дійшов   висновку,  що  позов  підлягає задоволенню   з   таких   підстав.

      Судовим  розглядом  встановлено, що  відповідачка  ОСОБА_1  без  наявного  на  то  дозволу  здійснила   самовільне   перепланування   у належній  їй    квартирі  АДРЕСА_1, а   саме: в  жилій   кімнаті  11-1  площею 12,3 кв.м.  в торцевій  стіні    будівлі,   що виходить  на  територію  домоволодіння АДРЕСА_2,   зроблений   віконний  отвір  розміром 1,2 м х 1,8 м.

    Будинок АДРЕСА_1 знаходиться  на балансі КП ЖЕО  Київського району  м, Сімферополя  та  є  власністю міської  ради.  ЖЕО  забезпечує  збереження  житлового  фонду  та   належне  його  використання,  обслуговування, контролює  здійснення  громадянами  правил  користування  жилими приміщеннями  та утримання жилих будинків і прилеглої  території   відповідно  до  ст.  24 ЖК  України.

Відповідно  ст. 152 ЖК України   переобладнання  і перепланування жилого будинку (квартири), що   належить    громадянинові  на  праві приватної  власності, проводяться з дозволу виконавчого   комітету   місцевої   ради   народних    депутатів.  

Відповідно до ст. 177 ЖК України, громадяни   зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись  до   санітарно-технічного  та  іншого обладнання, до об’єктів   благоустрою, додержувати  правил утримання жилого будинку і при домової території, правил   пожежної   безпеки.  

Згідно  зі ст. 179  ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового  фонду,  фонду житлово-будівельних  кооперативів, а також приватного житлового фонду та  їх утримання здійснюється з  обов’язковим додержанням вимог Правил користування  приміщеннями жилих   будинків, які  затверджуються    Кабінетом  Міністрів  України.

 Такі  правила  затверджені   постановою Кабінетом Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року. Відповідно  до  п. 7 зазначених Правил,  власник та наймач квартири зобов’язаний  забезпечувати   збереження  жилих приміщень  та  не  допускати  виконання  робіт,  які   визивають   порчу   приміщень та   порушують  умови  проживання  громадян.

У   зв’язку   із  тим,  що у  відповідача   немає  дозволу  на   перепланування  у  квартирі АДРЕСА_1,  суд  вважає  за  необхідне задовольнити позов і зобов’язати  відповідача за  свій  рахунок  привести жиле  приміщення  у  відповідність   до  інвентарної  справи,   шляхом   закладення   віконного  отвору   розміром  1,2 м х 1,8 м  в  жилій   кімнаті  11-1,  площею  12.3  кв.м.  в  торцевій  капітальній   стіні   будівлі,  що  виходить  на  територію  домоволодіння  АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України  судові   рішення, що  набрали  законної  сили, є обов’язковими для всіх  органів державної влади і органів місцевого  самоврядування, підприємств,   установ,  посадових або  службових  осіб  та  громадян і  підлягають виконанню на всій території України.   Невиконання   судового   рішення   згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України  є  підставою    для    відповідальності,   передбаченої    законом.

Відповідно   до   роз’яснень,    які   містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України   від  29 грудня 1976 року  № 11 (зі змінами,   внесеними   постановами  від  24  квітня  1981 року № 4,  від  25 грудня 1992 року  № 13  та  від  25 травня 1998 року  № 15), що згідно зі ст. 7 ЦК України   є  правовим звичаєм  і  на   день розгляду  спору не суперечить чинним законам України, резолютивна  частина   рішення  повинна мати  вичерпні, чіткі,   безумовні і такі, що   випливають  із   встановлених  фактичних   обставин,  висновки   по  суті   розглянутих   вимог і  залежно від характеру  справи   давати  відповіді   на   інші   питання. В  резолютивній  частині  рішення,  зокрема,   має  бути  зазначено: які  конкретно дії  і на  чию  користь   відповідач   повинен   вчинити   або  яким   іншим   передбаченим   законом   способом   підлягає   захисту    порушене   право.  

Отже,  резолютивна  частина  рішення   повинна   бути  викладена таким чином, щоб це зробило можливим   її  виконання,   оскільки    невиконання   судового рішення зробить неможливим   захист  прав  і  законних   інтересів   позивача  у повному  обсязі.

 Згідно   з   ч. 1 ст. 217 ЦПК  України суд, що   прийняв рішення,   може   визначити  порядок його   виконання або  вжити   заходів   для   забезпечення    його   виконання, про  що  зазначає  в  рішенні.

   Враховуючи наведені обставини і приймаючи до уваги вимоги діючого процесуального законодавства, суд   вважає, що у  резолютивній  частині   необхідно  навести   конкретні   дані  про те,  що   підлягає  закладенню, за   чий   рахунок  та  в  якій строк, та які   будуть наслідки   того, якщо відповідач   не  виконає   прийнятого відносно нього   рішення.  

            Відповідно   до   ст. 88   ЦПК України  з  відповідача  на користь  відповідача  підлягають стягненню   витрати  на    інформаційно-технічне   забезпечення   процесу, а  судовий  збір  підлягає  стягненню   на    користь   держави

         На підставі  ст.ст. 10, 24, 100, 177, 179 ЖК України, п.п. 4, 7  Правил  користування приміщеннями  житлових будинків,  керуючись  ст. ст.  10, 11, 60, 88,  209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226  ЦПК України, с у д –

В и р і ш и в:

      Позов  КП  ЖЕО  Київського  району  м. Сімферополь  до  ОСОБА_1   про  приведення   жилого   приміщення   у   відповідність  до   інвентарної  справи  -  задовольнити.

            Зобов’язати   ОСОБА_1   за   свій   рахунок  в  тримісячний   строк  з  дня   набрання  чинності  рішення  суду  привести  жиле  приміщення  за  адресою:  АДРЕСА_1   відповідно  до  інвентарної  справи,  шляхом   закладення   віконного  отвору   розміром  1,2 м х 1,8 м  в  жилій  кімнаті  11-1,  площею  12.3  кв.м.  в  торцевій  капітальній   стіні   будівлі,  що  виходить  на  територію  домоволодіння  АДРЕСА_2.

У  разі  невиконання   судового  рішення   у   встановлений  судом  строк   обов’язок  по  приведенні  жилого  приміщення  в  первинний  стан  шляхом  закладення  віконного  отвору    покласти   на  КП  ЖЕО Київського  району   м. Сімферополь  та   Київський   ВДВС   Сімферопольського  МУЮ   з   відшкодуванням     витрат,   пов’язаних   з   виконання     рішення   суду   за    рахунок   ОСОБА_1.

            Стягнути  з   ОСОБА_1    на  користь   КП ЖЕО  Київського  району  витрати  по  сплаті  за  інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду  справи  в  Київському  районному   суді   м. Сімферополь  37  грн.  50  коп.

            Стягнути  з   ОСОБА_1    на  користь  держави  судовий  збір  в  сумі  08  грн. 50  коп.

 Рішення  може   бути   оскаржено  в  апеляційному   порядку  через суд Київського району м. Сімферополя   шляхом   подачі   в  10 денний  строк з дня  проголошення  рішення заяви  про апеляційне оскарження  і   поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

     Заочне   рішення  може  бути    переглянуте   судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом  десяти  днів  з  дня   отримання    його   копії.

            Суддя: