Справа №1-151/10

                                                                      В И Р О К

                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        22 червня 2010року

       Берегівський   районний суд  Закарпатської області  в складі головуючого Фейіра О.О., при  секретарі  Кузьма Т.В., з  участю   прокурора  Фалеса Я.С., захисника ОСОБА_1,  перекладача ОСОБА_2, представників підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника цивільного позивача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду   в  м.Берегово   справу   про  обвинувачення

                                         ОСОБА_8,

                                        ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вари, мешканця

                                        АДРЕСА_1, громадянина України,

                                        із базовою середньою освітою, угорця, не одруженого, раніше не

                                        судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                        ОСОБА_9,

                                        ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Берегово, мешканця

                                         АДРЕСА_2,громадянина України,

                                        із неповною середньою освітою, угорця, не одруженого, раніше не

                                        судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

                                        ОСОБА_10,

                                        ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Вари, мешканця

                                        АДРЕСА_3, громадянина України,

                                        із базовою середньою освітою, угорця, не одруженого, раніше не

                                        судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                        ОСОБА_11,

                                        ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Добросілля, мешканця

                                        АДРЕСА_4, громадянина України,

                                        із базовою середньою освітою, угорця, не одруженого, раніше не

                                        судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

всіх трьох за ч.3 ст.185 КК України,

                                                            В С Т А Н О В И В :

       13 серпня 2009 року біля 01 години неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою з метою крадіжки перелізли через огорожу будинку АДРЕСА_5, після чого, через незачинені вхідні двері будинку, проникли в його середину, звідки зі спальної кімнати викрали ДВД програвач марки «Сони» вартістю 420 грн та 6 штук відеокасет без вартості, чим заподіяли власнику ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 420 грн.

      10 грудня 2009 року біля 22.30 годин неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою з метою крадіжки, перехилившись через огорожу будинку АДРЕСА_6, викрали з його подвір»я один велосипед марки «Україна» вартістю 180 грн та один велосипед марки «Аист» вартістю 160 грн, чим заподіяли власнику ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.

       17 грудня 2009 року біля 23.00 годин неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу викрали два килими, що знаходилися на паркані будинку АДРЕСА_7, чим заподіяли власнику ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

      10 січня 2010 року біля 23 години неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, проникли на загороджену територію подвір»я будинку, відведену для зберігання курей, що розташована в АДРЕСА_8, звідки викрали 10 курей вартістю по 18 грн кожна, чим заподіяли власнику ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.

        30 січня 2010 року біля 23.00 годин неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, шляхом вижиму задніх вхідних дверей ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Вари, що знаходиться по вул.Варошдерек, проникли всередину приміщення школи. В подальшому ОСОБА_8 зайшов в кімнату прибиральниць, звідки забрав ключі від класу №19. За допомогою ключів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відчинили клас №19, звідки викрали комп»ютерний системний блок, монітор марки «Daewoo», мишку марки «Genius» та клавіатуру марки «Model 5121», чим заподіяли ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Вари матеріальні збитки на загальну суму 347,52 грн.

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і показав, що 10.12.2009 року разом з ОСОБА_10 вчинив крадіжку двох велосипедів з подвір»я ОСОБА_13 17.12.2009 року разом з ОСОБА_11 вчинив крадіжку двох килимів від ОСОБА_14 10.01.2010 року разом з ОСОБА_11 викрав з курятника ОСОБА_15 10 курей. 30.01.2010 року разом з ОСОБА_9 викрав зі школи комп»ютер. Крадене майно збували, а вилучені кошти витрачали для власних потреб. Пояснив, що крадіжки вчиняв через незадовільний матеріальний стан сім»ї.

      У вчиненому щиро покаявся і просив суворо його не карати, обіцяв в майбутньому не порушувати закон, виправити свою поведінку.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 винним себе визнав повністю і показав, що 13.08.2009 року разом з ОСОБА_10 вчинив крадіжку ДВД програвача та відеокасет до нього з будинку ОСОБА_12, а 30.01.2010 року разом з ОСОБА_8 викрав зі школи комп»ютер. Кошти, вилучені за збут краденого майна, витрачав на власні потреби. Пояснив також, що крадіжки вчиняв через незадовільний матеріальний стан сім»ї.

      У вчиненому щиро покаявся і просив суворо його не карати, обіцяв в майбутньому не порушувати закон, виправити свою поведінку.

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 винним себе визнав повністю і показав, що 13.08.2009 року разом з ОСОБА_9 вчинив крадіжку ДВД програвача та відеокасет до нього з будинку ОСОБА_12, а 10.12.2009 року разом з ОСОБА_8 вчинив крадіжку двох велосипедів з подвір»я ОСОБА_13 Крадене майно збував, а вилучені кошти витрачав на власні потреби. Пояснив також, що крадіжки вчиняв через незадовільний матеріальний стан сім»ї.    

      У вчиненому щиро покаявся і просив суворо його не карати, обіцяв в майбутньому не порушувати закон, виправити свою поведінку.

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 винним себе визнав повністю і показав, що разом з ОСОБА_8 17.12.2009 року вчинив крадіжку двох килимів від ОСОБА_14, а 10.01.2010 року викрав з курятника ОСОБА_15 10 курей. Кошти, вилучені за збут краденого майна, витрачав на власні потреби. Пояснив також, що крадіжки вчиняв через незадовільний матеріальний стан сім»ї.

      Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ранком 11 грудня 2009 року виявила пропажу з подвір»я власного будинку двох велосипедів, про що заявила в міліцію. Просила стягнути з винних в свою користь 340 грн заподіяної шкоди, що складається з вартості велосипедів.

      Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в суді показав, що 30.01.2010 року з комп»ютерного класу ЗОШ с.Вари було викрадено комп»ютерний системний блок, монітор марки «Daewoo», мишку марки «Genius» та клавіатуру марки «Model 5121» на загальну суму 347,52 грн. Викрадене майно у винних вилучено, тому цивільного позову не заявив. Пояснив також, що сім»ї неповнолітніх підсудних є неблагополучними, матеріальне положення сімей є вкрай скрутним.

      Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, поважність неявки суду не ствердили.

       Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 12.08.2009 року пішла ночувати до своєї матері, а повернувшись додому ранком наступного дня, виявила пропажу ДВД програвача марки «Сони» та 6 відеокасет, про що повідомила свого чоловіка ОСОБА_12- власника вказаного майна.

        Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 03.02.2010 року виявила пропажу з класного кабінету школи с.Вари системного блоку до комп»ютера, монітора, клавіатури та мишки. Про виявлене вона повідомила директора школи. Згодом вияснилося, що крадіжку вчинили учні школи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Ствердила, що всі неповнолітні підсудні виховуються у неблагополучних сім»ях, в скрутних матеріально-побутових умовах, без належного виховання та батьківського догляду за їх поведінкою.

        Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду показали, що будучи вчителями школи, в якій навчаються неповнолітні підсудні, неодноразово проводили профілактичні бесіди з приводу поведінки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, як з самими підсудними так і з їх батьками, однак позитивних наслідків не досягли. Показали також, що матеріально-побутові умови проживання всіх неповнолітніх підсудних є незадовільними, батьки не займаються їх вихованням. Неповнолітні підсудні погано відвідують школу, не готують домашніх завдань.

        Вина неповнолітніх підсудних також доведена протоколом явки з повинною ОСОБА_10 (т.1 а.с.18-19, висновком спеціаліста №19 (т.1 а.с.36-40), висновком спеціаліста №20 (т.1 а.с.59-62), довідками про вартість килимів (т.1 а.с.83), протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року та фото-таблицею до нього (т.1 а.с.91-93), протоколом огляду місця події від 04.02.2010 року та фото-таблицею до нього (т.1 а.с.115-117), довідкою про вартість комп»ютерної техніки (т.1 а.с.135), видатковою накладною (т.1 а.с.136), висновком експерта №29 (т.1 а.с.196-201), протоколом огляду від 29.03.2010 року (т.1 а.с.206), висновком експерта №34 від 07.04.2010 року (т.1 а.с.217-219), протоколами відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2010 року та фото-таблицями до них (т.1 а.с.228-233, 234-238, 239-242, 243-246), показами потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_14, свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25 даними на досудовому слідстві та перевіреними в ході судового розгляду справи (т.1 а.с.44, 85, 66, 87, 108, 110).

        Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного:

?   ОСОБА_8 доведена у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, сховище, вчиненого повторно та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України,

?   ОСОБА_9 доведена у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України,

?   ОСОБА_10 доведена у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище, вчиненого повторно та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України,

?   ОСОБА_11 доведена у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

      Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та конкретні обставини справи.

      Те, що ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вину визнали і у вчиненому щиро покаялися, сприяли розкриттю злочинів, вчинили злочини, будучи неповнолітніми, тяжкі матеріально-побутові умови їх життя, суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання.

       Обставин, що обтяжує покарання, по справі не встановлено.

       Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, умови їх життя, виховання, рівень їх розвитку і вважає призначити покарання необхідне і достатнє для виправлення неповнолітніх і попередження нових злочинів.

        Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини в сукупності, особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зокрема, вчинення ними злочину у неповнолітньому віці, тяжкий матеріальний стан їх сімей, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за необхідне застосування до неповнолітніх підсудних ст.69 КК України і призначення їм покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України.      

        Суд вважає цивільний позов по справі, заявлений ОСОБА_13, задовольнити.

        Враховуючи, що неповнолітні не мають власних доходів, суд вважає стягнути матеріальні збитки та судові витрати по справі з їх законних представників.

        Керуючись ст.ст.323, 324, 327, 328, 330, 331 КПК України ,

                                                                З А С У Д И В :

      ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

      На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання із терміном випробування 2 (два) роки.

      ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

      На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання із терміном випробування 2 (два) роки.

      ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

      На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання із терміном випробування 2 (два) роки.

       ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

        На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання із терміном випробування 2 (два) роки.

       Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набуття вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_13 340 (триста сорок) грн заподіяної матеріальної шкоди.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн 64 коп за проведення експертизи.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 486 (чотириста вісімдесят шість) грн 77 коп за проведення експертизи.

            Речові докази по справі :

?   раму велосипеда синього кольору, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_13, після набуття вироком законної сили передати власнику ОСОБА_13,

?   ДВД програвач марки «Сони» та 6 штук відеокасет, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_12, після набуття вироком законної сили передати власнику ОСОБА_12,

?   комп»ютерний системний блок, монітор марки «Daewoo», мишку марки «Genius» та клавіатуру марки «Model 5121», які зберігаються у ОСОБА_7, після набуття вироком законної сили передати власнику- ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Вари Берегівського району.

       Вирок оголошений і може бути оскарженим до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня його оголошення  через цей райсуд.

                      Головуючий                                                                         О.О.Фейір