Справа № 2-а-98/ 2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

     16 червня  2010 року                                                                                               м. Болехів

     Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                           Поляниці М.М.

  секретаря судового засідання             Барабаш В.М.

 з участю :  позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДПС в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 10 листопада 2009 року АТ №069560 по справі про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 10 лиспода  2009 року інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС в Івано-Франківській  області  Котюк І.В. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за перевищення швидкості. Про винесення вказаної постанови дізнався  у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 23.04.2010 р. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною. Його підпису  на постанові немає. Просить визначити розмір  адміністративного  стягнення в розмірі  255 грн та скасувати  штраф в  сумі 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з вищевикладених підстав.  Додатково пояснив, що  10 листопада 2009 року  він рухався  на автомобілі» Мерседес –Бенц» в с. Лісна–Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, з  допустимою швидкістю. Його було зупинено працівником ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ніхто не ознайомлював.

Інспектор Коломийського  взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ в Івано-Франківській  області Котюк І.В., яким було винесено оскаржувану постанову в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч.4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справи повідомлявся належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності   інспектора  Коломийського взводу  ДПС ДАІ у Івано-Франківській області Котюк І.В., який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

 Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від  імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

 Згідно ст. 279КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз’яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

    Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДАІ в Івано-Франківській  області 10.11.2009 року винесено постанову АТ №069560 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення  п.12.4  Правил дорожнього руху, а саме:  за перевищення швидкості.

У  постанові, яку позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 23.04.2010 року, про що свідчить виклик  до державного виконавця ( а.с.7)  відсутній підпис ОСОБА_1 що унеможливлює встановити чи був присутній позивач при розгляді адміністративної справи, чи вручалась йому копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові відсутні дані (місце проживання) про свідків, які підписалися у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. (а.с.6).

    Частиною 3 ст.62  Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

  З урахуванням наведеного у суду  не має підстав  ставити під  сумнів  достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких  обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність  підстав  для задоволення позову.

        В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано  суб’єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується

Суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним згідно виклик  до державного виконавця  відділу  державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції 23.04.2010 р. (а.с.7) до суду звернувся 6.05.2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДАІ в Івано-Франківській  області Котюк І.В. по справі про адміністративне правопорушення   винесена ним  не може залишатися в силі та підлягає скасуванню,  а справа  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  закриттю.

 На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС  України суд,-

по с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДПС в Івано-Франківській області від 10 листопада 2009 року АТ №069560 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення,  а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                     Поляниця М.М

      Постанова в повному об’ємі   виготовлена   21 червня 2010 року