____ Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-241 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Казаков В.В.
Докладчик: Тележникова Р.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р. М.
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.
потерпевшей ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_2.
осужденной ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по частному обвинению по апелляциям осужденной ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_2. на приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 03 мая 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженка г.Симферополя, русская, гражданка Украины,
имеющая высшее образование, незамужняя,
работающая директором ІНФОРМАЦІЯ_2»,
зарегистрированная и проживающая в г.Севастополе по ул. АДРЕСА_1, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан (510 грн.), -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_3. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
23 ноября 2004 г. около 17 часов 30 минут ОСОБА_3. на пороге квартиры №АДРЕСА_2 в г.Севастополе из мести за решение суда Ленинского района г.Севастополя от 18.11.02 г. и с целью запугивания умышленно нанесла ОСОБА_1. несколько ударов обутыми ногами в область живота, причинив легкие телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней брюшной стенке по срединной линии в гипогастральной области, в лобковой области слева от срединной линии, которые не повлекли кратковременного расстройство здоровья ОСОБА_1.
В апелляции осужденная ОСОБА_3. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, не соответствия фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что дело в отношении неё подлежит прекращению на основании ч.1 ст.6 УПК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что доказательств совершения ОСОБА_3. инкриминируемого ей преступления не добыто в ходе судебного следствия, приговор суда основан на показаниях самой потерпевшей ОСОБА_1., чьё мнение следует расценивать как субъективное, и её мужа ОСОБА_4., который, согласно его показаниям, не видел факта нападения осужденной на ОСОБА_1. Кроме того, по мнению апеллянта, суд
односторонне оценил заключение судебно- медицинской экспертизы №НОМЕР_1 от 21.03.2006 г. как доказательство, подтверждающее виновность ОСОБА_3. в совершении преступления, хотя из них не следует, что причиной получения ОСОБА_1. явились именно действия осужденной.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит отменить приговор местного суда, а дело прекратить на основании ч.1 ст.6 УПК Украины по основаниям, указанным в апелляции осужденной ОСОБА_3.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2., осужденную ОСОБА_3., поддержавших поданные апелляции, потерпевшую ОСОБА_1., просившую приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на показаниях потерпевшей ОСОБА_1., показаниях ее мужа ОСОБА_4. и заключении судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от 21.03.2006 г.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4., 23.11.2004 года примерно в 17-30 часов ОСОБА_1. сказала ему, что пойдет к соседке в кв. .№НОМЕР_2. Вдруг он услышал крик жены «Миша, меня бьют!»». У входной двери он увидел, что жена стоит на пороге со стороны квартиры, держась руками за живот, а на лестничной площадке стояла ОСОБА_3. (л.д.72).
Таким образом, свидетель ОСОБА_4. не являлся очевидцем происшедшего конфликта и о нанесении ударов ОСОБА_3 его жене знает со слов последней. При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля не могут расцениваться как бесспорное доказательство виновности ОСОБА_3.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от 21.03.2006 г. у ОСОБА_1. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней брюшной стенке по срединной линии в гипогастральной области, в лобковой области слева от срединной линии, которые относятся к категории легких. Также указано, что данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место и 23.11.2004 года.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение так же не может являться бесспорным доказательством виновности ОСОБА_3. В заключении указанной экспертизы описаны возможные причины получения повреждений, обнаруженных у ОСОБА_1. Данное заключение носит предположительный характер и из него не следует, что телесные повреждения ОСОБА_1. причинены вследствие нанесения ей ударов осужденной ОСОБА_3. Заключение экспертизы является косвенным доказательством. Его можно расценивать как доказательство в совокупности с иными достоверными доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.
Кроме того, суд не дал оценку пункту 3 указанного заключения, в соответствии с которым «категорически исключить возможность получения таких повреждений при иных обстоятельствах (при ударах о предметы мебели, натыкании на инвалидную трость и т. п.) не представляется возможным .(л.д. 50)
Таким образом, единственным доказательством, содержащим утверждение о нанесении ОСОБА_3. ОСОБА_1. телесных повреждений, являются показания потерпевшей, согласно которым, когда она выходила из своей квартиры, ОСОБА_3., стоявшая на лестничной площадке почти на пороге квартиры потерпевшей, 4 раза ударила её в живот ногой, обутой в сапог.
Данные показания противоречат показаниям осужденной ОСОБА_3., которая категорически утверждает, что никаких противоправных действий в отношении
ОСОБА_1 она не совершала, ударов ей она не наносила. Боле того, из ее показаний усматривается, что Чередник напала на ОСОБА_3, нанося ей удары палкой. (л.д.70).
Однако суд 1-й инстанции расценил показания осужденной как способ защиты от предъявленного ей обвинения, указав при этом, что оснований для оговора её потерпевшей ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_4. не имеется.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что между потерпевшей ОСОБА_1., ее мужем с одной стороны и ОСОБА_3.- с другой, проживающими по соседству, сложились крайне неприязненные отношения. Между ними систематически возникали конфликты, которые они не могли разрешить самостоятельно, а обращались в правоохранительные органы. Наличие конфликтных взаимоотношений между указанными лицами установлено судом 1 инстанции.
Принимая во внимание длительность и характер неприязненных отношений, судебная коллегия полагает, что показания потерпевшей ОСОБА_1. могут быть не объективными. Других доказательств, достоверно подтверждающих виновность ОСОБА_3. в нанесении ударов ОСОБА_1., в судебном заседании судом не добыто.
Согласно ст. 62 Конституции Украины все сомнения о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, толкуются в его пользу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не установлено наличие в действиях ОСОБА_3. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, в связи с недоказанностью ее участия в его совершении. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.6 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366, 367, 376 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_3. и ее защитника - ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 03 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления - по ст. 6 ч. 2 УК Украины.