Справа № 2-А-440/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Пролетарський райсуду м. Донецька в складі
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарях Шеретько І.В., Ігнатовій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_3 « Про визнання рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року № 69 про прийняття до експлуатації самовільно зведених жилої та нежилої прибудов і затвердження акту державної приймальної комісії - неправомірним та його скасуванні », -
В С Т А Н О В И В:
17.08.2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Пролетарської районної в м. Донецьку ради ОСОБА_3 « Про визнання рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року № 69 про прийняття до експлуатації самовільно зведених жилої та нежилої прибудов і затвердження акту державної приймальної комісії - неправомірним та його скасуванні », в якому вказувала про те, що рішенням виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року № 69 за заявою відповідача ОСОБА_3 була прийнята до експлуатації самовільно зведена жила прибудова під літерою Д1-1 та нежила прибудова під літерою Д-3, загальною площею – 40,5 м-2, жилою – 9,3 м-2 до жилого будинку АДРЕСА_1 в Пролетарському районів м. Донецьку і затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття даних прибудов в експлуатацію.
Вказаним рішенням виконкому затверджені площі житлового будинку літ. Д-1 з жилою прибудовою літ.Д-1-1 і нежилою прибудовою літ.Д-3, які становлять : загальна - 61,1 м-2, жила - 29,5 м-2.
Зазначене рішення було прийнято виконкомом на підставі документів, наданих відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 07.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №1-65.
Позивач вважає про те, що рішення виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради № 69 від 13.02.2008 року повинно бути скасоване, як незаконне з наступних підстав :
- відповідач ОСОБА_3 при зверненні в виконком з приводу самовільно зведених прибудов скрила той факт, що ідеальна доля у праві спільної часткової власності співвласників домоволодіння № 103 по вулиці Сентябрьська ( Вереснева ) в м. Донецьку становить для ОСОБА_2 – 85\100 частини, а відповідно для колишнього співвласника домоволодіння ОСОБА_5 ( у якої згодом частину домоволодіння купила відповідач ОСОБА_3 ) ідеальна доля становить 15\100 домоволодіння;
- відповідач ОСОБА_3 надала на розгляд виконкому документи « про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будівель » без отримання на це згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_2 на збільшення своєї частки в праві спільної часткової власності.
Таким чином відповідач ОСОБА_3 самовільно, без згоди позивача ОСОБА_2 поліпшила свої житлові умови, збільшивши площу займаного нею житлового будинку під літ.Д-1, що спричинило за собою зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності вказаного домоволодіння, та порушення законних інтересів позивача.
Тому позивач просить суд визнати рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року № 69 « про прийняття до експлуатації самовільно зведених жилої та нежилої прибудов і затвердження акту державної приймальної комісії » - неправомірним та його скасувати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник за заявою ОСОБА_6 підтримали вказані позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, з підстав які були викладені позивачем в позовної заяві, при цьому пояснив про те, що з 1978 року вона є власником частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Донецьку. За вказаною адресою нею був збудований будинок під літ. Б-1, літня кухня під літ. Л, які були прийняті до експлуатації рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради 12.04.2006 року за № 209\2. За вказаною адресою також знаходився ще один жилий будинок з відповідними господарськими прибудовами, який належав ОСОБА_5, яка згодом його продала відповідачу ОСОБА_3 Між вказаними жилими будинками та господарчими прибудовами є паркан, який був встановлений з 1979 року. Співвласники житлових будинків користувалися лише своїм нерухомим майном, яке було розташовано на земельній ділянці, яка була розділена парканом. Вона на житловий будинок ОСОБА_3 не претендує, так як користується належним її будинком та частиною земельної ділянки. ОСОБА_3 прибудову до свого будинку збудувала на частині земельної ділянки якою вона користується. До земельної ділянки якою користується вона, зведена ОСОБА_3 прибудова відношення не має. Вказана прибудова була збудована ОСОБА_3 без її згоди. Вона вважає про те, що рішенням виконкому були порушені її права, так як при подальшому розподілі в натурі вказаного домоволодіння, у зв»язку з збільшенням ідеальної частини в праві спільної часткової власності, ОСОБА_3 може претендувати на збільшення земельної ділянки яка знаходиться у їх користуванні.
Представник відповідача - виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та винести рішення на розсуд суду на підставі діючого законодавства України. ( а.с.а.с. 87, 88 ).
Співвідповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представником співвідповідача суду була надана суду заява про розгляд справи у їх відсутності. ( а.с.а.с. 45, 89-90 )
У зв»язку з чим суд вважав можливим розглянути справу у відсутності вказаних співвідповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та її представник за заявою ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи вважає адміністративний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ст. 357 ЦК України частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2006 року позивачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 85\100 домоволодіння АДРЕСА_1 м. Донецька. Вказаний об»ект складається : з двох жилих будинків літ. Б-1, Д-1 та відповідних надвірних прибудов. Дане свідоцтво було зареєстровано в КП « БТІ м. Донецька » 31.07.2006 року за реєстровим № 39559 в книзі 29-дк-187. ( а.с.а.с. 47-48 ).
Жилий будинок під літ Б-1, розташований за вищевказаною адресою, яким фактично володіє та користується позивач ОСОБА_2 був прийнятий до експлуатації на підставі рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради № 209\2 від 12.04.2006 року. Також рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради № 347 від 14.06.2006 року були встановлені ідеальні долі в праві спільної сумісної власності вказаного домоволодіння між співвласниками : ОСОБА_2 – 85\100 частин домоволодіння; ОСОБА_5 – 15\100 частини домоволодіння. Про що свідчитать відповідні копії рішень виконкому. ( а.с.а.с. 86, 109 ).
Відповідно до копії договору купівлі – продажу від 07.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №1-65 позивач ОСОБА_3 купила у ОСОБА_5 52\100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 м. Донецька. Вказаний об»ект складається : з двох жилих будинків літ. Б-1, Д-1 та відповідних надвірних прибудов. Даний договір був зареєстрований в КП « БТІ м. Донецька » 22.12.2006 року за реєстровим № 39559 в книзі 29-дк-187. За вказаним договором частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності. ( а.с.а.с. 56-58 ).
Відповідно до копій загальногромадянських паспортів, домової книги та довідок наданих головою селищної ради м-р « Ворошиловка » позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 мають реєстрацію та мешкають за адресою : АДРЕСА_1, відповідно з 30.10.1978 року та з 17.07.2007 року. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають різні особові рахунки по сплаті за комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_3 має окрему домову книгу що до свого житла. ( а.с.а.с. 38, 54, 55, 66-69, 101 ).
Згідно до копії технічного паспорту, виготовленого 07.09.2007 року КП « БТІ м. Донецьку » за адресою : АДРЕСА_1, на однієї половині земельної ділянки знаходиться жилий будинок під літ. Б-1, з відповідними господарчими спорудами, яким фактично володіє позивач ОСОБА_2; на другій частині земельної ділянки знаходиться жилий будинок під літ. Д-1, з відповідними господарчими спорудами, яким фактично володіє відповідач ОСОБА_3 Вказана земельна ділянка розділена парканом. Житлові будинки та відповідні господарчі прибудові відокремлені один від іншого. Зведені відповідачем ОСОБА_3 жила прибудова під літ. Д1-1, нежила прибудова під літ. д3 до жилого будинку під літ. Д-1, розташовані на частині земельної ділянки якою користується ОСОБА_3 ( а.с.а.с. 60-65 ).
Відповідно до копії висновку судово – будівельної експертизи № 4479/23 від 20.01.2010 року, яка була проведена в цивільній справі за спором між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка розглядається в порядку цивільно - процесуального провадження, будівлі ( жилий будинок під літ. Б-1 ) та споруди якими фактично володіє ОСОБА_2 становлять 46\100 реальних часток спірного домоволодіння; будівлі ( жилий будинок під літ. Д-1, жила прибудова під літ Д1-1 ) та споруди якими фактично володіє ОСОБА_3 становлять 54\100 реальних часток спірного домоволодіння. При цьому як вбачається з плану – схеми, доданої до висновку експертизи, відповідні житлові будинки та відповідні господарчі прибудові, які відносяться до вказаних будинків, відокремлені один від іншого. Земельна ділянка розділена парканом. Зведені відповідачем ОСОБА_3 жила прибудова під літ. Д1-1, нежила прибудова під літ. д3 до жилого будинку під літ. Д-1, розташовані на частині земельної ділянки якою користується ОСОБА_3, яка від земельної ділянки ОСОБА_2 відокремлена парканом, тому ніякого відношення до ОСОБА_2 не має, та не перешкоджає ОСОБА_2 користуватися як своєю фактичною власністю, а також і частиною земельної ділянки. ( а.с.а.с. 70-80 ).
З наданих виконкомом Пролетарської районної в м. Донецьку ради матеріалів вбачається те, що 06.02.1008 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до виконкому з заявою про призначення державної технічної комісії з приводу прийняття до експлуатації жилої ( літ. Д1-1 ) та нежилої прибудови ( літ. д-3 ) до будинку ( літ Д-1 ), розташованого за адресою : АДРЕСА_1 На підставі вказаної заяви ОСОБА_3, відповідно до рішення Донецької міської ради № 8\62 від 21.02.2007 року « Про делегування повноважень районим в місті радам та їх виконавчим комітетам, виконкомом була призначена державна технічна комісія, якою був складений акт про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом вказаних прибудов. Комісією було прийнято рішення про прийняття до експлуатації жилої прибудови ( літ. Д1-1 ) та нежилої прибудови ( літ. д-3 ) до реконструйованого будинку ( літ Д-1 ), розташованого за адресою : АДРЕСА_1
Рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року за № 69 був затверджений вказаний акт державної технічної комісії. Було прийнято рішення про прийняття до експлуатації жилої прибудови ( літ. Д1-1 ) та нежилої прибудови ( літ. д-3 ), загальною площею – 40,5 м-2, жилою – 9,3 м-2 до реконструйованого будинку ( літ Д-1 ), розташованого за адресою : АДРЕСА_1 в м. Донецьку, з затвердженням площі житлового будинку літ. Д-1 з жилою прибудовою літ.Д-1-1 і нежилою прибудовою літ.Д-3, які становлять : загальна - 61,1 м-2, жила - 29,5 м-2. ( а.с.а.с. 96-108 ).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник у праві спільної часткової власності, в тому числі житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову ) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав, Така добудова ( прибудова ), є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Таким чином в судовому засіданні, з вищевказаних доказів, встановлено те, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 м. Донецька, та володіють вказаними об»єктами нерухомого майна на праві приватної спільної часткової власності, фактично володіючи вказаними жилими будинками та відповідними господарчими прибудовами та користуючись частинами земельної ділянки, відповідно порядку користування земельною ділянкою, який між ними склався на протязі тривалого часу, на яких розташовані жилі будинки та господарчі прибудови.
Крім того в судовому засіданні встановлено те, що за адресою : АДРЕСА_1, на однієї половині земельної ділянки знаходиться жилий будинок під літ. Б-1, з відповідними господарчими спорудами, яким фактично володіє позивач ОСОБА_2; на другій частині земельної ділянки знаходиться жилий будинок під літ. Д-1, з відповідними господарчими спорудами, яким фактично володіє відповідач ОСОБА_3 Вказана земельна ділянка розділена парканом. Житлові будинки та відповідні господарчі прибудові відокремлені один від іншого. Зведені відповідачем ОСОБА_3 жила прибудова під літ. Д1-1, нежила прибудова під літ. д3 до жилого будинку під літ. Д-1, розташовані на частині земельної ділянки якою користується ОСОБА_3, тому ніякого відношення до ОСОБА_2 не має, та не перешкоджає ОСОБА_2 користуватися як своїм фактичним нерухомим майном, так частиною земельної ділянки на якої нерухомість розташована.
При таких обставинах відповідач ОСОБА_3 питання про будівництво жилої та нежилої прибудов до свого будинку мала право приймати на свій розсуд, без отримання згоди іншого співвласника нерухомого майна позивача ОСОБА_2, так як охороняючи законом права та інтереси ОСОБА_2 в цьому разі порушені не були.
Що до пояснення позивача ОСОБА_2 про зміну ідеальних частин у праві спільної часткової власності, то суд не приймає до уваги вказані пояснення так як вони суперечать вимогам ч. 4 ст. 357 ЦК України. Крім того спір що до ідеальних частин у праві спільної часткової власності повинен розглядатися в порядку цивільно – процесуального законодавства.
Таким чином виконком Пролетарської районної в м. Донецьку ради, при вирішенні питання прийняття до експлуатації зведених відповідачем ОСОБА_3 прибудов, діяв в рамках своєї компетенції, відповідно до вимог діючого законодавства.
Порушень прав та законних інтересів позивача ОСОБА_2 при вирішенні вказаного питання допущено не було, тому дії виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради є правомірними, підстави для скасування рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року № 69 « Про прийняття до експлуатації самовільно зведених жилої та нежилої прибудов і затвердження акту державної приймальної комісії » відсутні.
На підставі викладеного, ст. ст. 355 – 357, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_3 « Про визнання рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року № 69 про прийняття до експлуатації самовільно зведених жилої та нежилої прибудов за адресою : АДРЕСА_1 і затвердження акту державної приймальної комісії - неправомірним та його скасуванні » - відмовити .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанову надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя І.В.Семіряд.
Справа № 2-А-440/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
16 червня 2010 року Пролетарський райсуду м. Донецька в складі
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарях Шеретько І.В., Ігнатовій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_3 « Про визнання рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року № 69 про прийняття до експлуатації самовільно зведених жилої та нежилої прибудов і затвердження акту державної приймальної комісії - неправомірним та його скасуванні », -
На підставі викладеного, ст. ст. 355 – 357, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_3 « Про визнання рішення виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 13.02.2008 року № 69 про прийняття до експлуатації самовільно зведених жилої та нежилої прибудов за адресою : АДРЕСА_1 і затвердження акту державної приймальної комісії - неправомірним та його скасуванні » - відмовити .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частини постанови надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя І.В.Семіряд.