ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2006 Справа № 10/244
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Пруднікова В.В., Дмитренко Г. К.,
при секретарі: Дейчман Т.О.,
за участю кредиторів:
Давидов В.М., довіреність № 25 від 12.12.2005 р., представник ДПВМ “Артеміда”,
інші представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.08.05р. про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог у справі № 10/244
за заявою відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насінневий завод" м. Кіровоград
до відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" с. Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2005 р. у справі № 10/244 (суддя Шевчук О.Б.) Кіровоградському державному підприємству по виробництву та маркетингу “Артеміда” м. Кіровоград (далі -ДП “Артеміда”) відмовлено у визнанні грошових вимог до відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" с. Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської області ( далі -ВАТ “Долинський цукровий завод” ) .
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2005 р. у справі № 10/244 ( судді: Коршун А.О., Джихур О.В., Науменко І.М.) апеляційну скаргу ДП “Артеміда” задоволено, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.08.05р. скасовано. Визнано грошові вимоги ДП “Артеміда” до ВАТ “Долинський цукровий завод” у розмірі 4 793 736 грн., які відносяться до 4 черги задоволення і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Долинська міжрайонна державна податкова інспекція ( далі -Долинська МДПІ ) та ВАТ “Лебединський насіннєвий завод” звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2005 р. у справі № 10/244, а справу направити на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Від ВАТ “Лебединський насіннєвий завод” надійшла заява про уточнення вимог та доповнення касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.05 № 10/244, в якій просило скасувати оскаржувану постанову суду, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.08.05 залишити без змін. Касаційні скарги мотивовані тим, що при винесені зазначеної постанови суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: не викликав в судове засідання представників кредиторів по справі та голову комітету кредиторів.
ДП “Артеміда” надало відзив на касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просило залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.05 № 10/244 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006 р. у справі № 10/244 касаційні скарги Долинської МДПІ та ВАТ “Лебединський насіннєвий завод” задоволені частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.05 № 10/244 скасовано, справа передана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
При новому розгляді, колегія суддів встановила, що на теперішній час головою комітету кредиторів є представник ВАТ “Лебединський насінневий завод” Мамаєнко В.М. ( відповідно до протоколу комітету кредиторів від 02.06.2006 р.), який був повідомлений про час та місце проведення засідання належним чином і заявою від 10.06.2006 р. просив розглянути справу без його присутності. Інші кредитори та ліквідатор Заболотний були також неодноразово повідомлені належним чином про час та місце проведення засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, тому колегія суддів, надав оцінку документам, що є в матеріалах справи, вислухав думку скаржника, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2001 року за заявою ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” порушено провадження у справі №10/244 про банкрутство ВАТ “Долинський цукровий завод”.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2001 року у справі №10/244 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, зобов'язано кредитора за свій рахунок подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, визначено дати вчинення процесуальних дій.
Оголошення опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” № 232 від 13.12.2001 року.
11.01.2002 р. ДП “Артеміда” подало заяву з грошовими вимогами до боржника
на суму 4 793 736,0 грн., яка була зареєстрована судом 14.01.2002 року.
Заява обґрунтовувалась тим, що боржник не виконав свої зобов'язання по договору №5/7 від 05.07.1999 року. Боржник, отримавши за вказаним договором
продукцію на суму 4 793 736,0 грн., свої зобов'язання по оплаті цієї продукції не виконав, а тому підприємство просило суд визнати його кредитором боржника на суму 4 793 736,0 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2002 р. заява ДП “Артеміда” з грошовими вимогами була залишена без розгляду в зв'язку з невиконанням кредитором вимог ухвал суду про надання документів.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2004 року у справі №10/244 скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2002 року і справа в частині розгляду грошових вимог ДП “Артеміда” до боржника передана місцевому господарському суду на новий розгляд.
За результатами нового розгляду господарським судом Кіровоградської області винесена ухвала від 30.08.05 про відмову у задоволенні заяви ДП “Артеміда” про визнання грошових вимог до ВАТ “Долинський цукровий завод” на суму 4 793 736 грн. 50 коп., що і є предметом розгляду в наступному засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що ДП “Артеміда” у строки, встановлені ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України від 30.06.1999 р. №784-XIV, який діяв на час подання заяви з грошовими вимогами, подало до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 4793736,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог ДП “Артеміда” надало договір від 05.07.99 № 5/7, згідно з яким “постачальник” в особі Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" м. Кіровоград зобов'язується протягом терміну дії договору поставляти “покупцеві” в особі ВАТ “Долинський цукровий завод” продукцію, а “покупець” зобов'язується прийняти і своєчасно здійснювати розрахунки цієї продукції за кожну окрему партію замовленої продукції в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок “постачальника”.
Відповідно до накладних №648 від 10.07.99р., №686 від 16.07.99р., №646 від 08.07.99р., №631 від 05.07.99р., №680 від 13.07.99р., №645 від 07.07.99р., №685 від 15.07.99., №789 від 04.08.99р., №797 від 18.08.99р., №795 від 10.08.99р., №796 від 13.08.99р., №812 від 20.08.99р., №790 від 05.08.99р., №649 від 11.07.99р., №647 від 09.07.99р., №683 від 12.07.99р., №791 від 06.08.99р., №814 від 21.08.99р., №799 від 19.08.99р., №707 від 16.08.99р. наданих “постачальником” (оригінали накладних були наданні в засіданні для огляду), ВАТ “Долинський цукровий завод” отримав продукцію на суму 4793736 грн., що підтверджується підписом на накладних та печаткою покупця. Факт отримання продукції підтверджено також актами звіряння від 01.12.2001 р. та 12.02.
Відповідно п.п. 6.1, 6.2 договору від 05.07.99р. № 5/7 розрахунки за кожну
окрему партію замовленої продукції здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Покупець здійснює оплату кожної окремої партії замовленої продукції протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання цієї партії продукції останнім.
Доказів оплати продукції покупцем не надано.
З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2003 року до господарського суду Кіровоградської області від ВАТ “Долинський цукровий завод” надійшла заява, в якій боржник, посилаючись на те, що грошові вимоги ДП “Артеміда” в розмірі 4 793 736,0 грн. боржником були визнані і визнаються в теперішній час, вказана заборгованість обліковується по головній книзі, оскільки ці вимоги не були включені
до реєстру вимог, боржник просив суд визнати ці вимоги (а.с.94 т.1), що відповідає вимогам ст. 11,14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За таких обставин суд вважає, що висновки господарського суду в ухвалі про необґрунтованість грошових вимог не відповідають обставинам справи, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та визнати грошові вимоги Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу “Артеміда” до ВАТ “Долинський цукровий завод” в розмірі 4 793 736,0 грн., які відносяться до 4 черги задоволення і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
За згодою представника скаржника, присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 11, 14, 31 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 106-108 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу “Артеміда”, м.Кіровоград задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2005 року у справі №10/244 скасувати.
Визнати грошові вимоги Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу “Артеміда”, м. Кіровоград до відкритого акціонерного товариства “Долинський цукровий завод”, с. Молодіжне Кіровоградської області у
розмірі 4 793 736,0 грн., які відносяться до 4 черги задоволення і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя В.В.Прудніков
Суддя Г. К.Дмитренко
З оригіналом згідно.
Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
14.06.2006