Справа № 2-А-750/10

                                                                                                                           Номер стат. звіту-90

код суду – 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2010 року                                                                                           м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області

в складі:   головуючої - судді         Курах Л.В.

      при секретарі             Немеш Г.В.

за участю позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району – Береш Михайла Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, -  

в с т  а н о в и в :

П озивач звернувся в суд з позовом до інспектора АП ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району – Береш Михайла Михайловича про поновлення строку на оскарження та скасування постанов серії АО № 052286 від 11.06.2009 року, серії АО 055423 від 22.06.2009 року, серії АО 060601 від 25.06.2009, серії АО 013568 від 15.07.2009 року по справах про адміністративні правопорушення.

Позов мотивує тим, що 25 березня 2010 року він звернувся в Мукачівське МРЕВ для проходження чергового технічного огляду на автомобіль, але йому було відмовлено в проходженні технічного огляду, оскільки на нього накладено адміністративні стягнення згідно вищезазначених постанов в справах про адміністративні правопорушення . Просить скасувати вказані постанови, оскільки даних правопорушеннь він не вчиняв, вказаних постанов не отримував, а отримав лише одну постанову серії АО № 052286 від 11.06.2009 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05 червня 2009 року о 16 годині 23 хвилини в м.Мукачево по вул.Чайковського, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, на знімку доданому до постанови його автомобіль знято біля його будинку і дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» там немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд поновити йому строк на оскарження постанов оскільки йому про них не було відомо до моменут його звернення в Мукачівське МРЕВ для проходження чергового технічного огляду на автомобіль  та скасувати постанови серії АО № 052286 від 11.06.2009 року, серії АО 055423 від 22.06.2009 року та серії АО 060601 від 25.06.2009 по справах про адміністративні правопорушення. Від позовної вимоги про скасування постанови серії АО 013568 від 15.07.2009 року відмовився. Уточнені  позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач інспектор АП ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району Береш М.М. в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11 червня 2009 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії АО № 052286 від 11.06.2009 року, 05 червня 2010 року о 16 годині 23 хвилин в м.Мукачево по вул.Чайковського, водій автомобіля марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, власником якого є  ОСОБА_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 3).  

25 червня 2009 року винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії АО 060601 від 25.06.2009 року, 23 червня 2010 року о 10 годині 14 хвилин в м.Мукачево по вул.Чайковського, водій автомобіля марки «Фольксваген-255», д/н НОМЕР_1, власником якого є  ОСОБА_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 27).

25 червня 2009 року винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії АО 055423 від 22.06.2009 року, 12 червня 2010 року о 10 годині 54 хвилини в м.Мукачево по вул.Чайковського, водій автомобіля марки «Фольксваген-255», д/н НОМЕР_1, власником якого є  ОСОБА_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 28).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано  належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувані постанови слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки  твердження позивача про те, що він не вчиняв вказаних правопорушеннь ,   ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваних постанов є неправомірними, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

З доданих до постанов матеріалів фото фіксації неможливо визначити чи дійсно позивач здійснював зупинку в зоні дії 3.34 „Зупинку заборонено”, оскільки на одному знімку зафіксовано автомобіль позивача, а на іншому зафіксовано дорожній знак (а.с.4, 27, 28) .

Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як вона протягом 10 днів з дня, коли дізналася про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –            

п о с т а н о в и в :

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанови серії АО № 052286 від 11.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень, серії АО 055423 від 22.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень та серії АО 060601 від 25.06.2009 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а справи закрити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуюча                                                       підпис                                                           Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-750/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                             Л.В. Курах