Справа № 2  -203 /2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

18 червня    2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що 06.06.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 88 000 дол. США зі сплатою 8,5 % річних, кредит був наданий строком на 240 місяців. Відповідачу були переведені кошті на картковий рахунок, в подальшому він отримав кошті готівкою, тобто позивачем були виконані умови кредитного договору. З боку відповідача ОСОБА_2 систематично порушувалися умови кредитного договору     Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення всій суми боргу, яка складає 89 568 дол. 62 цент США, що по курсу НБУ складає 682 512 грн. 57 коп.  Крім того, 06.06.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого  відповідачка ОСОБА_2  взяла на себе зобов’язання перед позивачам відповідати по обставинам боржника, які витікають із умов кредитного договору. При цьому боржник та поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму боргу по кредиту в розмірі 682 512 грн. 88 коп., та понесені судові витрати.

    Представник позивача Малов Б.П., який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, заперечував проти зняття арешту з квартири.

    Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином згідно зі ст. 76 ЦПК України шляхом вручення чоловіку, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

    Представник відповідача  ОСОБА_2 – ОСОБА_5, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення слухання по справі, однак суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, оскільки доказів, яки б підтверджували поважність причини неявки до судового засідання не надано, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України неявка представника до судового засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

    Судом встановлено, що 06.06.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014\0060\85\0060800, згідно якого позивачем був наданий кредит у сумі 88 000 дол. США зі сплатою 8,5 % річних.

    Кредит надано строком на 240 місяців з 06 червня 2007 р. по 06 червня 2027 р., що вказано в п. 1.2. кредитного договору.

    Згідно п.1.1., 4.1 кредитного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, з якого відповідач отримав грошові кошти, про що свідчить заява на видачу готівки № К45\1 від 06.06.2007 р., № К53\1 від 06.06.2007 р.

    Згідно п.1.3.5 Кредитного договору  відповідач ОСОБА_2 повинен погашати до 15 числа кожного місяця заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам до повного погашення заборгованості за кредитом.

    Судом встановлено, що умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 систематично порушувалися, станом на 15.05.2009 р. сума простроченої заборгованості перед позивачем складає 4288 дол. 57 цент. США, що по курсу НБУ  станом на 15.06.2009 р. складає 32 678 грн. 90 коп.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином  згідно умов договору.

Згідно з вимогами ст. 527 ЦПК України  боржник повинен виконати свій борг, а кредитор – прийняти  виконання особисто .

Згідно з вимогами ст. 530 ЦПК України, якщо в забов’язанні встановлений строк ( дата) його виконання, то воно подлежит виконанню в цей строк ( дату).

        Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України, п. 6.5 Кредитного договору  позивач, як кредитор має право вимагати дострокового повернення всій суми боргу, яка складає станом на 15.06.2009 р. 89 568 дол. 62 цент. США, що по курсу НБУ складає 682 512 грн. 88 коп. , при цьому сума простроченої заборгованості по кредиту складає 648 дол. 81 цент. США, що по курсу НБУ складає  4 943 грн. 93 коп., сума несплачених відсотків за користування кредитом складає 3639 дол. 76 цент. США, що по курсу НЮУ складає 27 734 грн., крім того відповідно до п.10.1 Кредитного договору  за порушення строків повернення кредитної заборгованості , процентів за користування кредитом, відповідач ОСОБА_2 сплачує кредитору, тобто позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, а саме нараховану пеню за несплачений кредит в сумі 72 дол. 39 цент. США, що еквівалентно 551 грн. 61 коп., нараховану пеню за несплачені відсотки – 700 дол. 08 центів США, що еквівалентно 5 334 грн. 60 коп..

    06.06.2007 р. між позивачем  та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014\0060\85\0060800\2, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 добровільно взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по обставинам боржника – ОСОБА_2, які витікають із умов кредитного договору від 06.06.2007 р. у повному обсязі.

    Відповідно до ст.. 554 ЦК України, п. 2.1 договору поруки, уразі невиконання боржником взятих на себе зобов’язань поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Підстав для зняття арешту з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 не має, оскільки арешт на вказану квартиру накладений з метою забезпечення позову, а позовні вимоги позивача судом задоволенні.

    На підставі ст.ст. 16, 553, 554, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215     ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   – задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффазен Банк Аваль»  заборгованість у сумі 682 512 (шістсот вісімдесят дві тисячі п’ятсот дванадцять ) грн. 88 коп.       Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффазен Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі по 975 грн. 00 коп. з кожного.

    В скасуванні заходів забезпечення позову – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м. Сімферополя  шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: