Справа № 2  - 1157 /2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

  21 червня  2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 27.07.2006 р. був укладений  між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 договір про надання кредиту  за № 11023012000, відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 40 990 швейц.франков 00 сант, що на дату укладення договору по курсу НБУ складає 165 365 грн. Кредит ОСОБА_1 був наданий строком до 27.07.2016 р. , процентна ставка за користування кредитом була встановлена в 9, 5 % річних. 27.07.2006 р. був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2  Відповідно з вказаним договором поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому же обсязі, що боржник. Відповідачі суму боргу та проценті за користування кредитом не сплатили, у зв’язку з чим станом на 12.08.2009 р. у них виникла заборгованість у розмірі 33 387 швейц. Франков  63 сант, що по курсу НЬУ на теперішній час складає 238 892 грн. 59 коп.  Просить стягнути суму заборгованості по кредиту солідарно з відповідачів, крім того просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

    Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні,

    Відповідачка ОСОБА_1  до судового засіданні не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

    Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України, згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги засновані на Законі та підлягають задоволенню.

    Судом встановлено, що 27.07.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №  11023012000, сума кредиту склала 40 990 швейц. Франков 00 сант.,  що на дату укладення договору по курсу НБУ складала  165 365 грн. 00 коп.

    Відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася повернути кредит в строк не пізніше 27.07.2016 р., процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 9, 5 % річних.

    27.07.2006 р. був укладений договір поруки № 11023012000/П  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відносно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2  усіх їх зобов’язань перед позивачем , що виникли з кредитного договору № 11023012000 від 27.07.2006 р.

    Відповідно до п.1.3 Договору поруки поручитель відповідає  перед кредитором в тому об’ємі, що і позичальник по усім зобов’язанням останнього, в тому числі  стягнення загальної суми боргу, оплату процентів,  комісій, стягнення отриманих убутків, оплату пені та інших штрафних санкцій, які встановлені основним договором.

    Відповідно до п.1 ст. 554 ЦК України  у випадку порушення боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.  

    Відповідно до ст. 1052 ЦК України по кредитному договору банк зобов’язаний надати кредит позичальнику і на підставах встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити  проценти.

    Відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору позичальник зобов’язався повернути кредит в повному обсязі та в строки, які встановлені графіком погашення кредиту відповідно додатку № 1 к договору позики, але не пізніше 27.07.2016 р.              

    Відповідно до ст..525, 611 ЦК України банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та спати плати за кредит, змінив при цьому строки повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку встановленим розділом 11 договору кредитування, у випадках порушення позичальником умов цього договору чи настання якої – не будь події, яке може погіршити фінансовий стан позичальника чи повіяти на його спосібність виконувати власні зобов’язання по цьому договору.  

    Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений  обов’язок позичальника повернути позик частинами, то при несвоєчасному поверненні чергової частини позичальник має право вимагати дострокового повернення залишившейся частини займу та сплати процентів.

      Відповідачам 05.06.2009 р. були направлений листи – вимоги щодо дострокового повернення кредиту та виконання договору поруки, згідно з вказаними листами відповідачі були повідомлені  про те, що строк повернення кредиту змінений  та вважається таким, що наступив.

    Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідачі  до теперішнього часу не погасили  суму основного кредиту по договору та процентів, нарахованих за користування кредитом, станом на 12.08.2009 р. сума заборгованості складає 238 892 грн. 59 коп. ( 33 387 швейц. Франков 63 сант), з них 31 756 швейцю франков 00 сант., ( по курсу НБУ 227 218 грн. 05 коп.), - прострочена заборгованість по кредиту, 1 476 швейц. Франков 47 сант. – по простроченим процентам за користування кредитом ( по курсу НБУ заборгованість складає 10 564 грн. 33 коп.), 155 швейц. Франков 16 сант. – пеня не несвоєчасне погашення кредиту та процентів по ньому ( по курсу НБУ 1 110 грн. 21 коп.).

Суд погоджується з цим розрахунком заборгованості в повному обсязі, оскільки він відповідає вимогам ст. 1050, 625 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

  На підставі ст.ст. 16, 553, 554, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215     ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 238 892 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот дев’яносто дві) грн. 59 коп.      

        Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» сплачений судовий збір у розмірі по 850 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду судового засідання в розмірі  по 60 грн. з кожного.

      Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м . Сімферополя  шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: