^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-753/200бг.                                       Головуючий у першій

інстанції Єланська О.Е.

Категорія 5        Доповідач  апеляційної

інстанції Володіна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                        - Володіної Л.В., Харченко М.С.

при секретарі  - Федоніні Є.О.

за участю      - представника позивача ОСОБА_2-

ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_4-

ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7, та його

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 травня 2006 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 зупинено до розгляду і набрання чинності рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до Севастопольської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача ОСОБА_7, представників відповідачів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріалами справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі,

суд виходив з того, що від результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Севастопольської міської державної

адміністрації про визнання права власності на 1/3 частку

домоволодіння АДРЕСА_1 залежить

правомірність відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_7, цілого

домоволодіння, у тому числі і 1/3 його частини, на яку

претендують позивачі.                       

З такими висновками суду не може погодитися судова колегія.

Згідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Отже, дані підставі виникають в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, які мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій  цивільній, кримінальній або адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для зупинення провадження по даній справі немає, оскільки питання про правомірність відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_7 домоволодіння підлягає розгляду в даній справі.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про можливість об'єднання справ на підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України, у зв'язку з тим, що у вказаних справах беруть участь одні і ті ж особи, предмет спору також один.

При таких підставах, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.     

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 травня 2006 року задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 травня 2006 року скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

В.О.Єфімова Л.В.Володіна М.С.Харченко