ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/13613.05.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ МАБО СЕРВІС ”

До            Фізичної особи підприємця –ОСОБА_1

Про          визнання договору № 15/10/08 від 15.10.2008 р. недійсним та стягнення  14 000, 00  грн.

                                                                                                                                  Суддя Пінчук В.І

Представники:

від позивача                    Білий О.В.- дир; Левандовський Ч.Ч.- предст.            

від відповідача          ОСОБА_4- предст.        

Рішення прийняте 13.05.2010 р., оскільки у судовому засіданні 25.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                           Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору № 15/10/08 від 15.10.2008 р. недійсним та стягнення з відповідача 14 000, 00  грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:                                                            

          15.10.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ МАБО СЕРВІС ”                       ( позивачем ) та фізичною особою підприємцем –ОСОБА_1                             ( відповідачем ) був укладений договір про надання послуг № 15/10/08, відповідно до умов якого виконавець ( відповідач ) зобов’язався надати замовнику консультаційно –інформаційні послуги з питань оцінки рухомого і нерухомого в обсязі та на умовах передбачених даним договором, а замовник ( позивач ) зобов’язався прийняти та оплатити вказані послуги на умовах даного договору.  

          Загальна ціна договору складає 14 000, 00 грн. ( п. 5.1 договору ).

          Замовник здійснює оплату отриманих послуг до 05.11.2008 р. ( п. 5.2 договору ).

          Згідно банківських виписок від 16.10.2008 р., від 21.10.2008 р. та від 04.11.2008 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 14 000, 00 грн.

          Позивач у позовній заяві просить суд визнати договір № 15/10/08 від 15.10.2008 р. недійсним та стягнути з відповідача перераховані кошти в сумі 14 000, 00  грн.

          Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що спірний договір був підписаний не уповноваженою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ “ МАБО СЕРВІС ” –ОСОБА_5

          Натомість, згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю “ МАБО СЕРВІС ” здійснювати представництво інтересів останнього без довіреності має право лише директор, а саме ОСОБА_6.

          Крім того, у зазначеній позовній заяві, позивач вказує на те, що відповідачем не були надані послуги передбачені договором № 15/10/08 від 15.10.2008 р.

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

          Згідно частин 1 та 2 статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

          Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

          Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника ( лист, телеграма, телетайпограма тощо ) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди ( прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін. ). ( п. 9.2 Роз’яснення № 02-5/111 від 12.03.1999 р. Вищого арбітражного суду “ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод   недійсними ”  ).  

          Відповідно до п. 6.1 договору № 15/10/08 від 15.10.2008 р., факт надання послуг та приймання їх замовником підтверджується актом наданих послуг або актом прийому –передачі.

          Як свідчать матеріали справи, позивач, згідно умов оспорювального  договору підписав акт здачі –прийняття робіт( послуг ) від 05.11.2008 р. на суму 14 000,00 грн. ( копія акту знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ), а тому твердження позивача про те, що відповідач не надав останньому  передбачені договором  № 15/10/08 від 15.10.2008 р. послуги, а також про те що вказаний  договір був підписаний не уповноваженою особою є безпідставними.

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, суд, -                                           

                                                   В И Р І Ш И В:

            В позові відмовити.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                  Суддя                                                        В.І.Пінчук