ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
УХВАЛА
15.06.2010Справа №2-21/2745.1-2010
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1;
До відповідачів Алуштинської міської Ради, м. Алушта, вул. Радянська, 1
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, м. вул. Некрасова, 11;
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта, вул. Радянська, 1;
За участю Прокуратури АР Крим, вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь;
Про визнання права власності.
За заявою Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 21 травня 2009 р. у справі № 2-21/1482.1-2009 за нововиявленими обставинами.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача не з’явився.
Від відповідачів 1. Погребняк О.І., д/п № 02.1-38/1308 від 29.12.2009 р., головний спеціаліст,
2. не з’явився
Від третьої особи Погребняк О.І., д/п № 02.1-38/1308 від 29.12.2009 р., головний спеціаліст,
Прокурор Сокол О.В., посвідчення № 08089
Сутність спору: Позивач - Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Алушта, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів - Алуштинської міської Ради, м. Алушта; Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, у якому просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - зупинку атракціону «Паровозик» АДРЕСА_2 напроти ресторану «Морський», яке складається з витягнутої площадки – платформи з навісом, на якій розміщено приміщення каси та лави для очікування автопоїзда площею 0,0023 га.; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - зупинку атракціону «Паровозик» АДРЕСА_2 напроти кафе «Водолій», яке складається з витягнутої площадки – платформи з навісом, на якій розміщено приміщення каси та лави для очікування автопоїзда площею 0,0023 га.; зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, зареєструвати в державному реєстрі власності за позивачем право власності на нерухоме майно - зупинку атракціону «Паровозик» АДРЕСА_2 напроти ресторану «Морський», що складається з витягнутої площадки – платформи з навісом, на якій розміщено приміщення каси та лави для очікування автопоїзда площею 0,0023 га.; зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, зареєструвати в державному реєстрі власності за позивачем право власності на нерухоме майно - зупинку атракціону «Паровозик» АДРЕСА_2 напроти кафе «Водолій», що складається з витягнутої площадки – платформи з навісом, на якій розміщено приміщення каси та лави для очікування автопоїзда площею 0,0023 га. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані статтею 392 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 03 квітня 2008 р. позов було задоволено повністю. Визнано за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно – зупинку атракціону «Паровозик» АДРЕСА_2 напроти ресторану «Морський», яке складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24,0 кв. м. Визнано за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно – зупинку атракціону «Паровозик» АДРЕСА_2 напроти кафе «Водолій», яке складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24,0 кв. м. Зобов’язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати в державному реєстрі власності за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно – зупинку атракціону «Паровозик» АДРЕСА_2 напроти ресторану “Морський”, яке складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24,0 кв. м. Зобов’язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати в державному реєстрі власності за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно – зупинку атракціону «Паровозик» АДРЕСА_2 напроти кафе «Водолій», яке складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24,0 кв. м.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2008 р. рішення Господарського суду АР Крим від 03 квітня 2008 р. у справі № 2-13/12185-2007 було залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 19 лютого 2009 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2008 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 03 квітня 2008 р. у справі № 2-13/12185-2007 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.03.2009 р. справу № 2-21/1482.1-2009 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 21 травня 2009 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 20009 року рішення Господарського суду АР Крим від 21 травня 2009 року у справі № 2-21/1482.1-2009 було скасовано та прийняте нове рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі.
На виконання вказаної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2009 року Господарським судом АР Крим 12 серпня 2009 року були видані накази на примусове виконання.
Постановою Вищого Господарського суду України від 03 грудня 2009 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2009 року у справі № 2-21/1482.1-2009 було скасовано, рішення Господарського суду АР Крим від 21 травня 2009 року було залишено в силі.
Ухвалою Верховного суду України від 11 березня 2010 року було відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року у справі № 2-21/1482.1-2009.
05 травня 2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 21 травня 2009 у справі № 2-21/1482.1-2009 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20 травня 2010 р. розгляд заяви Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 21 травня 2009 року у справі № 2-21/1482.1-2007 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду.
Позивач у судове засідання не з’явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином. 15 червня 2010 р. на адресу Господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій позивач у зв’язку із знаходженням у службовому відрядженні у місті Києві з 10.06.2010 р. по 01.07.2010 р., просить слухання по справі відкласти.
Представник першого відповідача у судове засідання з’явився, надав заперечення на заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, 07 червня 2010 р. надіслав на адресу суду лист за № 5794/31 від 04.06.2010 р., у якому просить розглядати справу у відсутність його представника.
Представник третьої особи у судове засідання з’явився.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та другого відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Крім того, у позивача та другого відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.
Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, оскільки, як убачається з заяви позивача про відкладення слухання справи, він знаходиться у службовому відрядженні у м. Києві з 01.06.2010 р. по 01.07.2010 р., проте як вказана заява про відкладення слухання по справі здана саме позивачем – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 нарочно до канцелярії Господарського суду АР Крим 15 червня 2010 р., таким чином, підстави клопотання не підтверджені документально та суперечать фактичним діям позивача.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника першого відповідача, третьої особи, висновок прокурора, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Заявник (позивач) - Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Алушта, посилається на нововиявлені обставини – рішення Алуштинської міської ради 37 сесії 5 скликання від 25 лютого 2009 р. № 37/49 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2», та на рішення 37 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 37/50 від 25.02.2009 р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2».
Однак, зазначені рішення були предметом дослідження при перегляді справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, що означено у мотивувальних частинах постанов.
Відповідно частині 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Приймаючи до уваги, що означені рішення Алуштинської міської ради були прийняті апеляційною інстанцією як доказ, та постанова Севастопольським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України приймалися з урахуванням вказаних рішень, суд не має підстав вважати рішення Алуштинської міської ради 37 сесії 5 скликання від 25 лютого 2009 р. № 37/49 та № 37/50 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2» нововиявленою обставиною.
Крім того, суд зазначає, що на час розгляду справи Господарським судом АР Крим рішення не були реалізовані, тобто не були належним чином укладені договори оренди земельних ділянок.
Договори оренди землі, які заявник вважає нововиявленими обставинами, не можуть вважатися такими, оскільки зазначені договори укладені 30.09.2009 р., тобто після постановки рішення судом. Вказані договори є новою обставиною, яка може бути самостійною підставою іншого позову.
У відповідності з положеннями пункту 5 Пленуму Верховного Суду України від 23.02.1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал та постанов у цивільних справах, які набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, які виникли, або змінилися після постановлення рішення.
Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 21 травня 2009 року у справі № 2-21/1482.1-2007 за нововиявленими обставинами.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського Процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 21 травня 2009 року у справі № 2-21/1482.1-2007 за нововиявленими обставинами.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.