ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.06.10 р.Справа № 13/56-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпродукт”, м. Дніпропетровськ
до приватного підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 33 923,69 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Городнянський С. М. - представник, доручення від 25.03.2010 р.;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімпродукт” (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) яким просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 33 923,69 грн., в т. ч. суму основного боргу 26 507,32 грн., 18% річних в розмірі 3 180,88 грн., пені в розмірі 4 235,49 грн., а також стягнути судові витрати у справі у розмірі 515,70 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором поставки нафтопродуктів рідких №28 від 28.12.2007 р.
01.06.10 р. до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 35 066,84 грн., в т. ч. суму основного боргу 26 507,32 грн., 18% річних в розмірі 3 976,10 грн., пені в розмірі 4 583,42 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.
У судове засідання 03.06.2010 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позов, контррозрахунок, письмові пояснення по справі, докази оплати за спірним договором до суду не надав.
Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2007 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Хімпродукт” було укладено договір поставки нафтопродуктів рідких №28 (далі-договір) (а.с. 8-12).
Згідно п. 2.1 вищевказаного договору постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар (партія паливно-мастильних матеріалів), що є в наявності на кожній АЗС, які працюють в системі безготівкових розрахунків, а покупець зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його вартість на умовах даного договору.
На виконання умов договору на протязі 2009 року позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав паливно-мастильні матеріали на суму 41 007,32 грн. Відповідач сплатив за поставлений товар частково у розмірі 14 500,00 грн.
Факт отримання паливно - мастильних матеріалів підтверджується видатковими накладними №№ РН5-001013 від 31.07.2009 р., РН5-000751 від 11.06.2009 р., РН5-000710 від 31.05.2009 р., РН5-000695 від 31.05.2009 р., РН5-000622 від 19.05.2009 р., РН5-000589 від 12.05.2009 р., РН5-000494 від 21.04.2009 р., РН5-000460 від 14.04.2009 р.
Згідно розділу 3 договору, постачальник поставляє покупцю товар на умовах АЗС за вимогою покупця; вибірка товару покупцем здійснюється за пластиковими смарт-картами, що видаються покупцю протягом одного дня з моменту підписання сторонами даного договору та за умови сплати останнім 45,00 грн. за кожну отриману смарт-карту. Покупець, відповідно до умов даного договору, перераховує на розрахунковий рахунок постачальника кошти в безготівковій формі за кожну отриману смарт-карту. За умов п. 3.4 договору, товар вважається переданим постачальником і прийнятий у власність покупцем у момент вибірки товару у відповідній кількості за даними чеку терміналу постачальника. Дата отримання товару покупцем та його кількість вказуються у видаткових накладних, що виписуються постачальником. Копія чеку платіжного терміналу з вказівкою реквізитів смарт-карти покупця надана постачальником за запитом покупця, є підтвердженням одержання товару по даній смарт-картці.
Згідно п. 4.1. договору, ціна за фактично одержаний товар звичайна і вказується в рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, виписаних постачальником. Рахунки-фактури та/або видаткові накладні виписуються щотижня та в останній день місяця. Покупець зобов’язаний самостійно отримати рахунок-фактуру, в тому числі і з допомогою електронних засобів (ел. пошта, факс), на отриману кількість товару та сплатить їх вартість у термін, що не перевищує 3-х банківських днів з дати виписки такого рахунку-фактури на партію товару (п. 4.2 договору).
Внаслідок неповної оплати відповідачем за поставлений товар виникла заборгованість станом на 01.08.2009 р. у сумі 26 507,32 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків підписаним представниками обох сторін станом на 01.08.2009 р. (а.с.21).
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Пунктом 7.4 договору встановлена відповідальність сторін за порушення строків передбачених п. 4.2 даного договору, у вигляді 18 % річних, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, та неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Неустойка та інші штрафні санкції, передбачені п. 7.4 договору, нараховуються від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання, починаючи з дня такого прострочення та до моменту повного погашення покупцем заборгованості за даним договором (п. 7.5 договору ).
Згідно розрахунку позивача доданого до уточнення позовних вимог за період з 01.08.2009 р. по 03.06.2010 р. 18% річних складають суму - 3 976,10 грн., пеня за період прострочення платежу складає 4 583,42 грн.
Таким чином, сума боргу з урахуванням 18% річних та пені за уточненим розрахунком позивача становить 26 507,32 + 3 976,10 + 4 583,42= 35 066,84 грн.
Відповідно до матеріалів справи, акт звірки підписаний представниками обох сторін станом на 01.08.2009 р. (а.с. 21), підтверджує заборгованість відповідача у сумі 26 507,32 грн. Тобто, вказана основна заборгованість відповідача була ним визнана. Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи не надав.
У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.
Враховуючи викладене, суд вважає що відповідач належним чином не виконав свої, встановлені договором №28 від 28.12.2007 р. майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 26 507,32 грн., за період з 01.08.2009 р. по 03.06.2010 р. 18% річних в розмірі 3 976,10 грн., пені в розмірі 4 583,42 грн. –є обґрунтованими, і такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі слід покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до платіжного доручення №125 від 16.03.2010 р., позивач сплатив державне мито за подання позовної заяви до господарського суду у розмірі 515,70 грн., але відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7-93 “Про державне мито” ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюються в розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 03.06.2010 р. складає суму 350,67 грн.
Суд вважає за необхідне суму зайво сплаченого державного мита у розмірі 165,03 грн. повернути позивачу, про що видати довідку.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2; ідент № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Воскресенському відділенні ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 307071) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпродукт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 30/32 кв. 57; код ЄДРПОУ 31346810, р/р 26008310094 в ДФ АКБ „Форум”, м. Дніпропетровськ, МФО 306878) суму основного боргу 26 507,32 грн. (двадцять шість тисяч п’ятсот сім грн. 32 коп.), 18% річних в розмірі 3 976,10 грн.( три тисячі дев’ятсот сімдесят шість грн. 10 коп.) , пені в розмірі 4 583,42 грн.(чотири тисячі п’ятсот вісімдесят три грн. 42 коп.), 350,67 грн.( триста п’ятдесят грн. 67 коп.)- витрат на держмито, 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суму зайво сплаченого державного мита у розмірі 165,03 грн. повернути позивачу, про що видати довідку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Рішення підписано 11.06.2010 р.