ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року 15 год. 08 хв. Справа № 2а-2638/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Лазаренко М.С.
при секретарі Гончаренко Н.А.
за участю представників
від позивача: Дігтяренко В.С.
від відповідача: не з’явився
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода – Бердянськ»
до: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області
про: скасування постанов
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода – Бердянськ» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якому позивач просить суд: визнати неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2009, яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 662 виданого 06.04.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 443 від 27.03.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР плату в розмірі 20000 грн., а також витрати пов’язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн., усього 20600 грн. з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ»; скасувати постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2009, яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 662, виданого 06.04.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 443 від 27.03.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР плату в розмірі 20000 грн., а також витрати пов’язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн., усього 20600 грн. з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ»; визнати неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження від 27.01.2010, яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 662 виданого 06.04.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 443 від 27.03.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР плату в розмірі 20000 грн., а також витрати пов’язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн., усього 20600 грн. з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ»; скасувати постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження від 27.01.2010, яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 662, виданого 06.04.2009приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 443 від 27.03.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР плату в розмірі 20000 грн., а також витрати пов’язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн., усього 20600 грн. з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2009р. та щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження від 27.01.2010, неправомірними. Позивач у позові посилається на положеннями ст. 43 та ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що у зв’язку із тим, що у примусовому порядку з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ» було стягнуто лише частину суми, яка підлягала стягненню, то ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області мав право стягувати з боржника виконавчий збір у межах фактично стягнутої, а не з усієї суми 20600 грн., що підлягала стягненню за виконавчим написом. При цьому із фактично стягнутої суми вже був стягнутий виконавчий збір. Просить визнати неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2009р., щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010 та скасувати їх.
Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст..ст. 49, 51 КАС України, відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2009 року, яка прийнята при виконанні виконавчого напису №662, виданого 06.04.2009р., та визнати протиправною та скасувати постанову про виділення постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження від 27.01.2010р., яка прийнята при виконанні виконавчого напису №662, виданого 06.04.2009 року, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідних пояснень щодо суті спору суду не надав.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Головним державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Лащенко В.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 662 виданого 06.04.2009 Приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області за № 443 від 27.03.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР плату в розмірі 20000 грн., а також витрати пов’язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн., усього 20600 грн. з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ». Зазначеною постановою боржника – ТОВ «Чиста вода – Бердянськ» запропоновано добровільно виконати рішення у строк до 23.04.2009.
24 квітня 2009 року, після закінчення терміну, наданого для добровільного виконання виконавчого документа, державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначеною постановою прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ» виконавчого збору у розмірі 2060 грн. – 10% від суми виконавчого документа.
Після закінчення терміну, наданого боржнику для добровільного виконання рішення, ВДВС Бердянського МУЮ проводилися виконавчі дії, у результаті яких з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ» було стягнено частину коштів, а саме 182 грн. 22 коп. та виконавчий збір у розмірі 18 грн. 22 коп., пропорційно до стягнутої суми. Зазначена обставина підтверджується розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням №12544145/1 наявна в матеріалах справи.
23 грудня 2009 року на адресу ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області надійшов лист КП «Облводоканал» ЗОР (лист № 12/1357 від 22.12.2009), який є стягувачем, про повернення виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 662 від 06.04.2009про стягнення заборгованості з ТОВ «Чиста вода – Бердянськ» за простим векселем серії АА № 0365888 у сумі 20000 грн. без виконання на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
27 січня 2010 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас, державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ прийнята постанова про виділення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2060 грн. у окреме виконавче провадження.
Як зазначає позивач у позовній заяві, він звертався до ВДВС Бердянського МУЮ з вимогою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та скасування постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, проте відповідач відмовив ТОВ «Чиста вода – Бердянськ», посилаючись на відсутність підстав для скасування зазначених постанов.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Виконавчий збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне обов'язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов'язковим особистим страхуванням, а також з осіб, звільнених від його сплати згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Відповідно до вимог чинного законодавства, у зв’язку із невиконанням у добровільному порядку рішення, у термін встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Оскільки сума до стягнення, що визначена у постанові про відкриття виконавчого провадження складає 20600 грн., виконавчий збір було визначено державним виконавцем у розмірі 2060 грн. (10% від суми до стягнення).
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у термін, встановлений виконавцем для добровільного виконання виконавчий документ не був виконаний позивачем, жодних клопотань і заяв щодо продовження терміну добровільного виконання ним не подавалося, тобто у відповідача були усі законні підставі для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. ТОВ «Чиста вода – Бердянськ» не підпадає під жодну категорію випадків, що визначені ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий збір не стягується.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору головний державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Тому вимоги позивача, в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2009, необґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.
Згідно ч. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, законодавцем встановлено, що прийняття постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження можливе лише тільки у разі закінчення виконавчого провадження, тобто з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Головний державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ, приймаючи постанову про виділення постанови про стягнення виконавчого збору у окреме провадження, посилається на постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, відповідно до п. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про виділення постанови про стягнення виконавчого збору у окреме провадження може бути прийнята державним виконавцем лише у разі закінчення виконавчого провадження з прийняттям відповідної постанови.
Отже, виходячи з аналізу викладеного, суд вважає, що приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ не мав підстав для винесення постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору у окреме провадження.
Крім цього, суд вважає за потрібне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, із фактично стягнутої суми боргу вже був стягнутий виконавчий збір пропорційно фактично задоволеним вимогам.
Таким чином, підстав для виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження немає, оскільки були виконані вимоги ч.1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд також бере до уваги, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2009, необґрунтована та є такою, що не підлягає задоволенню, проте позовні вимоги щодо скасування постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 27.01.2010 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, таким чином позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167. 181 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження від 27.01.2010р., яка прийнята при виконанні виконавчого напису №662, виданого 06.04.2009р.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода – Бердянськ» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.
Суддя М.С. Лазаренко
Постанову виготовлено у повному обсязі 18 червня 2010 року.