Справа №11 «а»-480-2006 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Крейдін О.О.

Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Ляліної Л.М.

Суддів: Нешик Р.І., Дудікова В.І.

За участю прокурора: Курбатової І.Л.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 19 липня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 13 грудня 2004 р., яким

ОСОБА_1,

раніше не судима, пенсіонерка,

засуджена за ст. 122 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вона звільнена від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

Як встановлено судом, з січня 2004 року у ОСОБА_1 склалось відверто неприязне відношення до ОСОБА_2 - співмешканки її зятя ОСОБА_3. В зв'язку з цим ОСОБА_1 вирішила шляхом залякування усними погрозами по телефону та застосуванням фізичного насильства примусити ОСОБА_2 розірвати стосунки з ОСОБА_3. Протягом січня та на початку лютого 2004 р. ОСОБА_1 неодноразово висловлювала по телефону образи в нецензурній формі та погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_2, вимагаючи від останньої, щоб вона розірвала стосунки з ОСОБА_3.

Переконавшись, що її погрози та образи не мають належного впливу, 6.02.2004 р. ОСОБА_1, довідавшись, що ОСОБА_2 знаходиться на вокзалі ст. Козятин, приїхала у вказане місце, та в коридорі, біля кабінетів адміністрації вокзалу, близько 19.45 год., дочекавшись ОСОБА_2, діючи умисно, з метою залякування потерпілої, та примушування її до розірвання стосунків з ОСОБА_3., почала наносити їй удари в область голови і тулуба, повалила на підлогу, била головою об виступаючі предмети.

Внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 -го ребра зліва зі зміщенням кісткових уламків, саден на обличчі, які згідно висновку СМЕ відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, оскільки вона не скоювала злочину, а лише захищалась від нападу ОСОБА_2, а справу провадженням закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухав доповідача, міркування прокурора Курбатової І.Л., яка просить апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечує проти апеляції засудженої, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині грунтується на сукупності доказів, перевірених в судовому засіданні, а саме: показаннях потерпілої ОСОБА_2 про те, що 6.02.2004 р. приблизно о 19.45 год. в коридорі біля адміністрації вокзалу її чимось вдарили по голові, а після цього схопили за коси і почали нагибати до підлоги, вона, злякавшись, почала відштовхувати нападника руками і розпізнала силует повної жінки. Ця жінка тягнула її за коси до стіни, вдарила коліном в лоб, била головою об стіну, тягнула до сидіння , на яке штовхнула, потім насіла на неї, продовжуючи побиття головою об сидіння. Коли ОСОБА_2 впала на підлогу, нападниця била її головою об обігрівач.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт побиття ОСОБА_2 ОСОБА_1, при цьому вони пояснили, що бачили, що ОСОБА_2 лежить на підлозі, а ОСОБА_1 сидить на ній зверху і б'є по голові та іншим частинам тіла.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_2 по 8-10 раз дзвонила на роботу якась жінка, яка ображала її, погрожувала фізичною розправою, після чого ОСОБА_2 плакала, не могла нормально працювати.

Доводи засудженої ОСОБА_1, що вона не нападала на ОСОБА_2, а захищалась від неї, коли та напала на засуджену, спростовується всією сукупністю доказів, а саме: показаннями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та інших, висновком СМЕ, згідно якому тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до середнього ступеню тяжкості (а. с. 61)

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і кваліфікував дії ОСОБА_1, вірно обрав міру покарання.

Разом з тим, при вирішенні питання про цивільний позов, суд не врахував те, що засуджена являється пенсіонеркою, її матеріальний стан, здоров'я, що підтверджено довідкою лікарні (а. с. 109), а також ту обставину, що своїми неправомірними діями вона намагалась зберегти сім'ю своєї доньки, в якій двоє дітей. При таких обставинах стягнута з неї сума моральної шкоди 6 000 грн. являється занадто великою і підлягає зменшенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 13 грудня 2004 року в частині цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одну тисячу п'ятсот грн. моральної шкоди.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: